Rachel Reeves, que levantou preocupações sobre o impacto do orçamento dos deputados nos seus eleitores, foi avisada de que os planos para aumentos de impostos e cortes de gastos antes das próximas eleições gerais se assemelham a uma obra de “ficção fiscal”.
Um dia depois do anúncio da chanceler, o Instituto de Estudos Fiscais (IFS) disse que Reeves escolheu uma estratégia de alto risco ao pressionar a pressão pouco antes dos eleitores irem às urnas em 2029.
Helen Miller, diretora do grupo de reflexão, disse que os planos orçamentais incluiriam “restrições quase heróicas num ano eleitoral” e sugeriu que os trabalhistas poderiam eventualmente ser forçados a mudar de rumo.
“Esta é uma série de aumentos de impostos acumulados que atrasaram quase completamente a dor. Isto faz lembrar as ficções fiscais dos últimos anos. Espero que este seja um governo que possa levar a cabo os seus planos. Mas tenho as minhas dúvidas”, disse ele.
O grupo de reflexão também levantou questões sobre os planos futuros do governo para apoiar crianças com necessidades especiais, depois de o Gabinete de Responsabilidade Orçamental (OBR) ter dito que poderia haver uma futura lacuna de financiamento de 6 mil milhões de libras.
Os deputados trabalhistas em Westminster absorveram o impacto potencial de futuros aumentos fiscais substanciais, mesmo que apenas para financiar medidas saudadas por muitos, incluindo a remoção do limite máximo das prestações sociais para dois filhos.
Um backbencher disse: “Nossa prioridade número um deveria ser reduzir o custo de vida. Mas este orçamento torna muitos dos meus eleitores mais pobres em um ano eleitoral. Os jovens que se inclinam para o verde estão particularmente ferrados. Não vejo como isso deveria funcionar.”
Outro disse: “Inteligentemente projetado para atingir estreitamente a zona de aterrissagem entre o PLP (Partido Trabalhista parlamentar) e o início do mercado. Mas ainda deixa você no mesmo círculo de merda.”
Fontes do Tesouro assinalaram a determinação de Reeves em “desafiar” as previsões do OBR e proporcionar um crescimento económico mais forte, eliminando potencialmente a necessidade de congestionamento pré-eleitoral. Espera também reduzir os custos de financiamento do governo, tranquilizando os mercados obrigacionistas.
Keir Starmer disse na quinta-feira que o orçamento de arrecadação de impostos de 26 bilhões de libras de Reeves “se ajusta ao nosso manifesto”, mas admitiu que o Partido Trabalhista “pede a todos que contribuam” nos próximos anos.
“Isto acontece porque precisamos de proteger o nosso NHS para garantir que está disponível para as pessoas quando elas precisam. Em segundo lugar, para garantir que temos dinheiro para as nossas escolas e… em terceiro lugar, para reduzir o custo de vida”, disse ele à Sky News.
Na sua análise orçamental, a Fundação Resolução afirmou que o maior incentivo ao rendimento de Reeves, um congelamento de três anos do imposto sobre o rendimento e dos limites do seguro nacional, afectaria mais duramente as famílias mais pobres do que o aumento das taxas do imposto sobre o rendimento; esta era uma política que violaria a letra das promessas eleitorais do Partido Trabalhista.
“Ironicamente, cumprir o compromisso fiscal do manifesto custou milhões de pessoas de rendimento médio-baixo que estariam em melhor situação se as taxas de impostos fossem aumentadas do que se os limites fossem congelados”, disse Ruth Curtice, diretora do grupo de reflexão.
Um aumento de imposto de 1 centavo poderia arrecadar a mesma quantia de dinheiro, mas seria menos dispendioso do que congelar os limites para qualquer pessoa com rendimentos abaixo de £ 35.000, disse ele, acrescentando: “Na verdade, todos fora dos 10% superiores da distribuição de renda ficam em pior situação ao optarem por congelar os limites em vez de aumentos de taxas”.
Alguns deputados expressaram preocupações sobre o congelamento do limite, que deverá fazer com que 920.000 pessoas paguem uma taxa de imposto sobre o rendimento mais elevada à medida que os seus salários aumentam.
Um ministro disse: “Milhões e milhões de pessoas estão indignadas com a perspectiva de se tornarem contribuintes mais elevados em empregos que pagam apenas o dobro do salário mínimo. Isto não é um sinal de uma economia forte”.
Os deputados também partilharam análises da Fundação Joseph Rowntree (JRF) com base nas previsões do OBR; esta análise mostrou que, apesar das medidas governamentais de redução do custo de vida, incluindo cortes nas contas de energia das famílias, os consumidores estavam no caminho certo para “o parlamento mais desolador de que há registo em termos de padrões de vida”.
JRF disse que a família média terá uma situação pior de £ 850 por ano até 2029-30 do que quando o Partido Trabalhista chegou ao poder, com os mais atingidos no topo da escala de renda, já que Reeves os visa com aumentos de impostos.
No orçamento bem monitorado de quarta-feira, a chanceler disse que o endividamento seria maior do que o planejado para os próximos três anos, antes de cair drasticamente até 2029-30, quando as regras fiscais forem consideradas. Planeia conseguir isso através de aumentos retroactivos de impostos, incluindo o congelamento do limiar; e apertando os orçamentos de Whitehall.
Os trabalhistas prometem agora aumentar as despesas departamentais diárias em apenas 0,5% em termos reais em 2028-29 e 2029-30, metade da taxa anteriormente planeada.
Miller, da IFS, expressou dúvidas sobre se isso seria viável. “Talvez o governo possa realmente encontrar novas poupanças de eficiência. Ou, quando chegar a altura e as eleições se aproximarem, poderá descobrir que os seus planos de despesas são irrealisticamente baixos.”
Contrariamente às expectativas, o declínio nas previsões económicas do OBR foi modesto, eliminando apenas £6 mil milhões da margem de acção contra as regras fiscais de Reeves no final do período de previsão.
Miller disse que isso significa que o “trabalho de reparo fiscal” exigido no orçamento é menor; mas Reeves optou por aumentar os gastos, inclusive para cobrir reviravoltas nas deduções por invalidez e no subsídio de combustível de inverno, ao mesmo tempo que pretendia cumprir as suas regras com uma margem de manobra muito maior.
Os conservadores rejeitaram o orçamento de Reeves alegando que ele tinha como alvo a “Rua dos Benefícios”. No entanto, uma análise do Institute for Public Policy Research (IPPR) mostra que 70% dos gastos adicionais resultantes da eliminação do limite de dois filhos irão para as famílias trabalhadoras. O think tank também observou que o orçamento geral do bem-estar como percentagem do PIB permanecerá estável entre as eleições gerais do ano passado e 2031.
O professor Ashwin Kumar, diretor de pesquisa e política do IPPR, disse: “Este foi um orçamento para pais que trabalham, fazendo o melhor que podem em circunstâncias cada vez mais difíceis. A remoção do limite de dois filhos é direcionada, sensata e justa. Apoia as famílias que mais precisam, reduz a pobreza infantil e economiza dinheiro público a longo prazo”.
