EUTem sido um grande ano para a neurotecnologia se ignorarmos as pessoas que a financiam. Um pequeno implante cerebral foi implementado com sucesso em agosto decodificado A fala interior de pacientes com AVC. Uma olhada em outubro visão restaurada Para pacientes que perderam a visão.
Especialistas dizem que os investidores mais famosos do setor – gigantes da tecnologia como Elon Musk e Sam Altman, da OpenAI – estariam melhor se se preocupassem menos em enviar seus cérebros para computadores ou combiná-los com inteligência artificial.
“Isso distorce muito o debate”, disse Marcello Ienca, professor de neuroética na Universidade Técnica de Munique. “Há uma preocupação de longo prazo com as narrativas que eles usam.”
Michael Hendricks, professor de neurobiologia na McGill, disse: “As pessoas ricas influenciadas por estas ideias transumanistas estúpidas” estão a obscurecer a compreensão do público sobre o potencial da neurotecnologia. “A Neuralink está desenvolvendo tecnologia legítima para a neurociência, e então Elon Musk aparece e começa a falar sobre telepatia e outras coisas.”
As empresas de Silicon Valley aumentaram os seus investimentos em neurotecnologias nos últimos anos; Altman cofundou o Merge Labs, rival do Neuralink de Musk, em agosto. Apple e Meta estão trabalhando em dispositivos vestíveis que aproveitam dados neurais: pulseira Para Meta, EEG fones de ouvido Para a Apple.
Ienca disse que a maioria das grandes empresas de tecnologia dos EUA estão fazendo pesquisas sobre neurotecnologia neste momento: o mapeamento neural do Google projetopor exemplo, ou a aquisição da Ctrl Labs pela Meta. “O jogo da neurotecnologia está realmente em processo de se tornar popular”, disse ele.
Estas tecnologias têm um potencial significativo a curto prazo para tratar problemas neurológicos que vão desde ELA a Parkinson e acidente vascular cerebral. O problema é que o objectivo final dos investidores nem sempre parece ser a cura de doenças.
propriedade de Musk em questão Interfaces cérebro-computador como a do Neuralink poderão um dia permitir que as pessoas “carreguem suas memórias” e “baixem-nas em um novo corpo ou corpo de robô”. Embora Altman tenha sido mais silencioso sobre o assunto blogado Ele sugeriu que a futura “fusão” entre humanos e máquinas ocorreria através da engenharia genética ou “pela inserção de um eletrodo no cérebro”. (Em 2018, Altman investiu em uma startup de upload cerebral “100% letal” e pagou US$ 10.000 para entrar na lista de espera.)
Para ser claro, Hendricks e Ienca disseram que tecnologias como o carregamento cerebral estão muito distantes: na verdade, são provavelmente impossíveis, pelo menos num futuro próximo. “Os sistemas biológicos não são como os computadores”, disse Hendricks.
Mas alguns temem que narrativas exageradas possam impedir avanços reais na saúde, por exemplo, forçando os reguladores a adoptar leis abrangentes e baseadas no medo.
Kristen Mathews, advogada que trabalha com questões de privacidade mental no escritório de advocacia norte-americano Cooley, disse que todo esse “exagero de ficção científica poderia desencadear regulamentações que bloqueariam avanços em tecnologia que, de outra forma, teriam o potencial de realmente ajudar as pessoas que precisam de ajuda”.
“Isso é completamente irreal e obscurece as verdadeiras questões”, disse o neurocientista Hervé Chneiweiss. presidiu Um painel de especialistas que aconselham a UNESCO sobre seus padrões globais para neurotecnologia foi admitido na quarta-feira.
A verdadeira fronteira da neurotecnologia é melhor compreendida como abrangendo três categorias distintas. Existem dispositivos médicos, como implantes cerebrais que decodificam a fala, ou o chip eletrônico da Neuralink, que permite que um homem com lesão na medula espinhal controle um computador. Existem wearables de consumo, uma fronteira mais recente que inclui dispositivos como fones de ouvido EEG ou, de forma mais geral, óculos como o VisionPro da Apple. assistir os movimentos dos seus olhos.
Depois, há esforços de ficção científica como o Nectome, uma iniciativa de upload de cérebros. Semente de girassolÚltimos esforços da Neuralink, que visa conectar cérebros a computadores marca registrada Nome de telepatia.
A primeira categoria promete os avanços mais fortes: restauração da visão e da audição e tratamento de doenças neurodegenerativas ou talvez doenças psiquiátricas distúrbios. Mas estes dispositivos, como todos os dispositivos médicos, são altamente regulamentados e muito menos avançados do que o hype por vezes sugere. recentemente papel Na revista Frontier in Human Neuroscience, ele condenou a “propaganda enganosa” em torno das interfaces cérebro-computador e disse que a tecnologia ainda estava na sua infância.
A segunda categoria, produtos vestíveis, é uma questão regulatória mais desafiadora. Embora tenha havido muitas notícias sobre dispositivos de medição cerebral que comprometem a privacidade (como os muito discutidos capacetes EEG da China que supostamente monitoram a construção) trabalhadores para a fadiga ou para concentrar os alunos – é muito menos claro se estes funcionam ou representam um risco real de vigilância.
“A robustez probatória dos sistemas é muito limitada. Existem poucos estudos reproduzíveis”, disse Ienca.
Hendricks diz que dispositivos como os fones de ouvido EEG atualmente comercializados por empresas como a Emotiv provavelmente não serão ferramentas de vigilância eficazes porque os dados são muito barulhentos e, como os sinais dos polígrafos, não são confiáveis em casos individuais.
Mas Chneiweiss sugere que eles levantam preocupações reais: “Se forem usados no local de trabalho, podem monitorar a fadiga cerebral ou coisas assim, e os dados podem ser usados para discriminar”.
Entretanto, as aplicações de ficção científica baseiam-se frequentemente na premissa de que pessoas saudáveis receberão voluntariamente implantes cerebrais invasivos para, por exemplo, comunicarem com computadores ou moverem objetos com as suas mentes.
Isto é muito improvável. Se isso acontecer e a tecnologia melhorar, isso poderá levantar preocupações de vigilância. Mas Hendricks disse que não está claro se tal vigilância seria significativamente mais útil do que as vastas quantidades de dados detalhados (históricos de navegadores e dados de compras) que as grandes empresas de tecnologia já possuem.
“Existem muitas maneiras de influenciar as pessoas por meio da linguagem e de mídias visuais simples”, disse Hendricks. “Não acho que isso (implantes cerebrais) vá pegar por muito tempo.”
Quanto ao upload do cérebro, Hendricks disse que a ideia veio de pessoas do mundo da tecnologia que “pensam muito sobre computadores”, convencendo-se de que o cérebro é um hardware e o eu é um software que pode ser executado nele, num computador ou num robô.
“Se eu pudesse realmente ser carregado em um computador para me tornar imortal, então se alguém me dissesse que você está morando naquela caixa de metal ali, eu ficaria feliz em me matar agora mesmo”, disse ele. “Mas não acho que muitas pessoas fariam essa aposta. Acho que instintivamente sabemos que é besteira.”
