Observando que “os factos e circunstâncias que rodeiam um crime cometido, ou um FIR registado, não devem ser extraídos do advogado que representa o arguido, o que é mais uma vez um reflexo da falha abjecta da agência de investigação”, o Supremo Tribunal emitiu na sexta-feira uma série de instruções para garantir que os advogados não sejam convocados pelas agências de investigação num caso excepcional de um crime. Sakshya Adhiniyam (BSA) está satisfeito.
A bancada do Chefe de Justiça da Índia BR Gavai e dos Juízes K Vinod Chandran e NV Anjaria disseram: “Cabe ao investigador obter provas independentes da culpa do acusado. A posição de confiança que o Advogado ocupa em relação ao seu cliente não pode ser testada por uma tentativa de violação da confiança profissional, concedida por S12 (sob privilégio de S12);
O assunto foi encaminhado à bancada de três juízes por uma bancada de dois juízes em um recurso contra uma ordem do Tribunal Superior de Gujarat que se recusou a anular uma intimação emitida pela polícia estadual a um advogado em um caso de disputa de empréstimo. Durante o alvoroço contínuo do caso, houve também alvoroço pelo facto de a Direcção de Execução ter convocado dois advogados importantes em conexão com investigações contra os seus clientes, após o que foram apresentados pedidos de intervenção por vários órgãos legais e o Supremo Tribunal iniciou um caso suo motu. O encaminhamento e o caso suo motu foram julgados em conjunto.
Após o alvoroço, o ED retirou as notificações aos advogados. O acórdão de sexta-feira referiu que “mesmo que a referida questão se extinga, há ocorrência de polícias e órgãos de investigação ao abrigo das leis especiais, convocando advogados para comparecerem em defesa do arguido fazendo uso do disposto no BNSS, o que em si é ilegal, pois qualquer comunicação privilegiada ao abrigo do artigo 132 não pode ser divulgada do cliente sem o consentimento do cliente”.
A bancada anulou a convocação da polícia de Gujarat e “alertou os corajosos investigadores contra a violação impulsiva do privilégio previsto na Seção 132, o que pode resultar na violação da disposição legal e, mais importante, levar à violação dos direitos fundamentais garantidos à pessoa representada pelo advogado, pela Constituição da Índia.”
Considerou as razões apresentadas pelo Tribunal Superior para não interferir na convocação como “falsas e incorretas” e “em abdicação dos poderes inerentes conferidos ao Tribunal Superior, o que constitui uma clara violação da regra antiprivilégio”.
O juiz Chandran escreveu para a bancada: “Não podemos deixar de expressar nossa angústia quando as agências de investigação convocam advogados que compareceram a um caso, para prosseguir a investigação do referido caso”. A bancada disse que “o poder de convocação nos termos dos artigos 175 e 179 não é o poder de interferir na comunicação privilegiada entre advogado e cliente, enquanto os Tribunais Constitucionais estiverem em funcionamento, neste país”.
A história continua abaixo deste anúncio
A bancada disse, ao decidir o caso suo motu: “O papel dos advogados na sociedade e o desempenho de seus deveres na acusação ou na defesa, para estabelecer direitos ou para se defender contra infrações, não podem de forma alguma ser desconsiderados. Esta é a razão pela qual a Seção 126 da Lei de Provas foi introduzida e pela Seção 132, disse que a comunicação entre os privilégios, BSA foi mantida. representa e garante que nenhum prejuízo seja causado ao acusado a quem representa, princípio fundamental da jurisprudência penal.
Ao emitir instruções, dizia: “O artigo 132 é um privilégio conferido ao cliente, exigindo que o advogado não divulgue qualquer comunicação profissional, feita em sigilo, privilégio esse, na ausência do cliente, que pode ser invocado pelo advogado em nome do cliente” e “Oficiais de investigação em processo criminal preliminar ou caso de autoridade preliminar. 132.”
O acórdão dizia que “quando a intimação for feita a um advogado, ao abrigo de qualquer uma das excepções, deverá indicar expressamente os factos sobre os quais se pretende pleitear a excepção, o que também deverá ser feito com o consentimento do oficial superior não inferior ao posto de delegado de polícia, que registará a sua satisfação relativamente à excepção e será examinado por escrito antes de a intimação ser julgada” a presença do advogado ou cliente nos termos do artigo 528 do BNSS.
Afirmou que “o advogado a quem incumbe o dever de não divulgação nos termos do artigo 132 da BSA será aquele que esteja envolvido num litígio ou num processo não contencioso ou administrativo”.
A história continua abaixo deste anúncio
A bancada afirmou que “a produção de documentos na posse do advogado ou do cliente”, no entanto, “não será abrangida pelo privilégio conferido pelo artigo 132.º, quer em processo cível, quer em processo criminal”.
Sobre um oficial de investigação que buscava a produção de um dispositivo digital de acordo com a seção 94 do BNSS, ele disse que “a diretriz deveria ser apenas produzi-lo perante o tribunal jurisdicional”.
“Após a apresentação do dispositivo digital pelo advogado ao tribunal, o tribunal notificará a parte sobre a qual se pretende descobrir a informação a partir do dispositivo digital e ouvirá a parte e o advogado sobre quaisquer objeções à produção do dispositivo digital, sua descoberta e a admissibilidade da descoberta. Se as objeções forem rejeitadas pelo tribunal, o dispositivo digital estará aberto a quem apenas na presença do dispositivo digital estará aberto a quem estiver presente para o dispositivo digital com a devida assistência de uma pessoa com experiência em tecnologia digital, a seu critério, durante o exame do dispositivo digital, o tribunal observará que a confidencialidade não é prejudicada em relação aos demais clientes do advogado e a descoberta será limitada à solicitada pelo oficial de investigação, se considerada admissível e permitida, disse a sentença.
Esclareceu que “os advogados internos não terão direito ao privilégio ao abrigo da Secção 132 porque não são advogados que exercem nos tribunais conforme referido na BSA”, mas “teriam direito à protecção da Secção 134 na medida de qualquer comunicação feita ao consultor jurídico ao seu empregador, o que, no entanto, não pode ser reclamado para a comunicação entre o advogado e o solicitador.”
