D.O chanceler do Trabalho, Enis Healey, aconselhou que, uma vez encontrado um buraco, deve-se parar de cavar. O não cumprimento desta lei férrea da política está por trás da constante sensação de crise que toma conta de Rachel Reeves. O problema do actual chanceler é da sua autoria. Ele concebeu as suas regras orçamentais com tão pouca margem de manobra que mesmo pequenas alterações nas previsões económicas (como revisões do PIB) significam que os seus números já não aumentam. Isto leva a rumores sobre “lacunas” orçamentais e a necessidade de aumentos de impostos e cortes de gastos, apesar de não haver mudanças na economia.
Na política, tal como na escavação, vale a pena saber quando pousar a pá. A Sra. Reeves pode encerrar esse drama relaxando suas regras financeiras. Ou melhor ainda, como sugere o economista Tim Leunig, substitua-os por um resumo de 250 palavras da posição económica da Grã-Bretanha no orçamento e do impacto das propostas do governo. Em vez disso, ele considerou inevitável a sua decisão de quebrar a promessa eleitoral de não aumentar o imposto sobre o rendimento. ELE Ele disse à rádio BBC: “É claro que seria possível cumprir os compromissos do manifesto, mas isso exigiria coisas como cortes profundos nos gastos de capital.” Mas isso não é verdade. Ele culpa suas próprias regras por cortes desnecessários.
As regras fiscais trabalhistas foram alteradas em Outubro passado para permitir o investimento público em grande escala. Não há compromisso entre aumentos de impostos e despesas de capital. Os aumentos do imposto de renda de Reeves tranquilizam os mercados, mas ela tem notícias melhores para os eleitores sobre os gastos. Ele quer usar £ 3 bilhões de receitas fiscais extras para reverter completamente o limite máximo do benefício para dois filhos. Esta seria a coisa certa a fazer: tirar aproximadamente 350.000 crianças da pobreza. Mas é preciso fazer mais. Com desemprego A Inglaterra, que está em ascensão e onde os investimentos são fracos, está a operar abaixo da sua capacidade. Se as famílias, as empresas e os exportadores não agirem, o governo deve agir, caso contrário a economia estagnará.
Nenhum primeiro-ministro aumentou a taxa básica do imposto sobre o rendimento desde Healey em 1975. A razão é clara: cerca de dois terços dos britânicos opor-se-iam aos aumentos do imposto sobre o rendimento. Aumentar o imposto sobre o rendimento é arriscado; Ao contrário dos aumentos do IVA ou dos ajustamentos de limiares, as pessoas vêem isto nos seus pacotes salariais. No entanto, pesquisas realizadas por Persuasão Reino Unido Mostra que a pena eleitoral para o aumento do imposto sobre o rendimento ou do seguro nacional é menor do que a penalização para o não tratamento dos serviços públicos, das contas de energia e da pobreza infantil. A Persuasion UK afirma que este é particularmente o caso dos eleitores do Partido Trabalhista 2024, uma vez que a reconstrução da esfera pública é fundamental para o mandato eleitoral do partido. O que é necessário é um argumento positivo, não defensivo. A estratégia mais inteligente é voltar a centrar-se no custo de vida, enfatizando ao mesmo tempo a justiça, por exemplo, gastando as receitas fiscais para reduzir as contas de energia: todos contribuem, mas os ricos são os que mais contribuem.
Melhor ainda, o Reino Unido deveria olhar para o seu passado e convidar os investidores a substituir as obrigações de curto prazo por obrigações de longo prazo com taxas de juro razoavelmente fixas. A conversão voluntária pode ser atractiva, uma vez que as taxas de juro estão a cair. A Sra. Reeves poderia argumentar que isto não é um truque, mas sim uma gestão responsável do balanço público. Em 1932, o então Chanceler Neville Chamberlain alcançou sucesso semelhante: reduzir custos da dívida em 0,6% PIB e aumentando os gastos no equivalente a £ 17 bilhões por ano. Hoje. Isto será suficiente para prestar serviços públicos a longo prazo e dar algo em troca aos eleitores a curto prazo. O conselho de Healey permanece válido: parem de cavar buracos e comecem a lançar as bases para uma política diferente.
