UM.Com as eleições locais e regionais em todo o Reino Unido no horizonte, é claro que o espectro da Trussonomia ainda está vivo. Os Verdes, a Reforma do Reino Unido, o Seu Partido, a Restauração da Grã-Bretanha, os Conservadores e mesmo os Liberais Democratas não podem deixar de fazer promessas de gastos extravagantes, muitas vezes pagos através de cortes ou empréstimos maiores, que eles acreditam que não terão consequências económicas negativas.
Ou, se o fizerem, os custos serão suportados por pessoas e empresas com as quais não se importam.
Apenas Keir Starmer e os seus colegas de gabinete parecem imunes às exigências histéricas de que o governo do Reino Unido reestruture de alguma forma a forma como a economia funciona sem quaisquer repercussões, consequências não intencionais ou custos adicionais que anulem os supostos ganhos da política original.
Liz Truss prometeu cortes massivos de impostos no valor de 45 mil milhões de libras, pagos por empréstimos adicionais e pela “eficiência” da assistência social. O argumento económico, dirigido principalmente às pessoas mais ricas, baseava-se no desencadeamento do espírito empreendedor que salvaria a Grã-Bretanha de um longo período de baixa produtividade e apenas aumentando os ganhos no rendimento médio.
Existem muitas outras políticas mágicas em oferta no período que antecede as eleições locais de Maio. Os conservadores querem grandes gastos depois de fazerem cortes brutais nos benefícios. Entre as manchetes da última conferência conservadora estava a promessa de reduzir a conta da assistência social em 23 mil milhões de libras. O chanceler sombra Mel Stride disse: “A cultura de ‘fazer algo por nada’ deve acabar”.
O líder do Partido Verde, Zack Polanski, suavizou alguns elementos radicais dos planos económicos do seu partido, embora a agenda permaneça obscura. Se examinarmos o que os seus colegas propuseram nas últimas eleições, podemos ver o seguinte: almoços grátis preenchem todas as páginas.
Propuseram aumentar os impostos em mais de 170 mil milhões de libras por ano até ao final do próximo parlamento (incluindo um imposto anual de 90 mil milhões de libras sobre as emissões de carbono) para financiar um aumento de dimensão semelhante na despesa pública quotidiana. No lado das despesas, planeavam aumentar o actual orçamento de despesas de capital de 160 mil milhões de libras em 90 mil milhões de libras por ano.
A Reform UK abraçou a Trussonomics como nenhum outro partido. Sua principal promessa eleitoral geral foi aumentar o limite para as pessoas começarem a pagar imposto de renda de £ 12.570 para £ 20.000; isso estava custando ao tesouro mais de £ 40 bilhões por ano.
Subjacente a muitas destas propostas está a sensação de que o Reino Unido pode reverter mais de 100 anos de declínio com uma varinha mágica e, além disso, viajar sozinho nesta viagem enquanto a velha ordem global desmorona, sem precisar de se preocupar com o impacto nos mercados financeiros ou nos parceiros comerciais.
Donald Trump pode ser um exemplo extremo do desejo dos cidadãos dos EUA de manterem o seu nível de vida dentro de um escudo económico e militar protector, mas há muitos mais como o actual ocupante da Casa Branca, tanto nos EUA como noutros países.
Em França, o Rally Nacional de Marine Le Pen está a competir com a França Indomável (LFI) de Jean-Luc Mélenchon pela atenção daqueles que acreditam que as economias e as sociedades podem ser revertidas em apenas algumas semanas ou meses. Ambos elogiaram políticas dramáticas que pretendem transformar o superpetroleiro económico francês num barco, visando os ricos, as grandes empresas ou os imigrantes em busca de enormes poupanças e rendimentos adicionais.
Felizmente, os eleitores franceses rejeitaram a política gestual nas eleições locais do mês passado e preferiram candidatos mais centristas. Em algumas cidades importantes, como Paris e Marselha, mas não de forma generalizada, isto significou que prevaleceram os candidatos de centro-esquerda que se tinham distanciado tanto de Mélenchon como de Le Pen.
Parecia haver uma aceitação de que a realidade desta década, caracterizada por duas grandes guerras que causaram triliões de dólares em produção perdida, mudanças tecnológicas quânticas e um clima em rápida mudança, era que não havia respostas fáceis.
O caminho do Partido Trabalhista para a prosperidade passou por um crescimento económico extra, mantendo-se dentro de limites de gastos apertados.
Rachel Reeves apostou alto que um alarde de gastos no início do parlamento estimulará a economia mais tarde e pelo menos até às próximas eleições gerais, ou mesmo à iminente decisão intercalar.
No entanto, os danos causados pelo último governo ainda são subestimados, deixando o Partido Trabalhista a enfrentar um défice muito maior nas finanças públicas do que o fundo de 22 mil milhões de libras que Reeves anunciou nos seus primeiros meses no cargo.
Há muito que o Partido Trabalhista poderia fazer com o dinheiro que já tem para investimento se os ministros pudessem tomar algumas decisões. A procrastinação é uma doença que atualmente infecta Whitehall, e Starmer deve assumir grande parte da culpa por isso.
Quando o governo consegue mostrar que conseguiu resultados com dinheiro público, pode justificar tirar mais dos que estão em melhor situação, sabendo que não será desperdiçado – neste momento, os ministros apenas têm o HS2 como um guia para saber até que ponto estão a gastar em novas infra-estruturas.
Ainda assim, o tema geral deveria ser que, num mundo incerto, um governo sensato e racional é preferível a empresas bizarras que criam muitos perdedores furiosos.
Truss foi um desastre, e não apenas porque acreditava que grandes economias industrializadas como o Reino Unido (ao contrário da Irlanda ou da Suíça) poderiam cortar impostos como via para o crescimento sustentável. A ideia era que, como Artemis, haveria uma escotilha de fuga, ou assento ejetável, se preferir, que levaria a economia a um nível mais alto.
