Washington – Os juízes da Suprema Corte ouviram na terça-feira um desafio à liberdade de expressão para leis estaduais contra a “terapia de conversão” e provavelmente decidiriam que as medidas violavam a Primeira Emenda.
A Califórnia e mais de 20 outros estados adotaram leis para proibir conselheiros licenciados de encorajar ou incentivar adolescentes gays ou transgêneros a mudarem sua orientação sexual ou identidade de gênero.
As leis foram adoptadas em resposta a um historial de práticas perigosas e desacreditadas, incluindo tratamentos como náuseas e vómitos induzidos ou choques eléctricos administrados.
Legisladores e especialistas médicos disseram que tais esforços para “curar” adolescentes LGBTQ+ eram cruéis e ineficazes e causavam danos duradouros. Mas estas leis sobre a “terapia da conversa” foram contestadas por vários conselheiros cristãos que acreditam que podem ajudar os jovens que querem falar sobre os seus sentimentos e a sua identidade sexual.
O tribunal ouviu na terça-feira Um apelo de Kaley ChileConselheira de Colorado Springs, Colorado. Ela diz que é cristã evangélica, mas não tenta “curar” os jovens da atração pelo mesmo sexo ou mudar sua identidade de gênero.
Ela processou e alegou que a lei estadual tenta “censurar” suas conversas e a ameaça com punição.
Ela perdeu diante de um juiz federal e de um tribunal de apelação americano, que afirmaram que o estado tem autoridade para regular a prática de drogas e prevenir cuidados de saúde precários.
Mas a Suprema Corte votou para ouvir seu apelo.
“Esta lei proíbe conversas voluntárias e censura opiniões gerais sobre questões morais, religiosas e científicas discutidas”, disse o seu advogado James Campbell na abertura.
Os desordens, tanto conservadores como liberais, pareciam concordar que a Lei do Colorado violava a garantia da primeira emenda à liberdade de expressão.
“O que é regulamentado aqui é puro discurso”, disse o juiz Samuel A. Alito Jr.
Além disso, disse ele, a legislação estadual impõe dois pesos e duas medidas. Puniria um conselheiro licenciado que concordasse em conversar com um cliente adolescente que deseja “superar as atrações pelo mesmo sexo”, mas não se encorajasse o adolescente a aceitar ou confirmar essas atrações.
A juíza Elena Kagan disse que também viu uma violação potencial da Primeira Emenda. E a juíza Sonia Sotomayor disse que há menos evidências de que a terapia de conversação por si só tenha causado danos reais.
Ela também questionou se a conselheira do Colorado tinha legitimidade porque não foi acusada de infringir a lei. Mas nenhum dos outros aprovou essa ideia.
Para defender a lei, a advogada do Colorado, Shannon Stevenson, disse que a lei só se aplica a consultores licenciados. Não se estende a outros, incluindo ministros religiosos.
O exercício da assistência médica “é uma área fortemente regulamentada. Um médico não tem direito de primeira emenda para dar conselhos errados aos pacientes”, disse ela.
Mas a maioria dos juízes disse que a Primeira Emenda não permite que o Estado puna os conselheiros porque as suas opiniões não estão de acordo com as do Estado.
E quando “a homossexualidade era considerada profissionalmente um problema de saúde mental?” perguntou o juiz Neil M. Gorsuch. Poderia o estado por lei ter punido um “profissional licenciado regulamentado para confirmar a homossexualidade?”
O advogado estadual concordou que isso poderia ter sido possível com base no padrão de atendimento da época.
A juíza Amy Coney Barrett e outros sugeriram que os conselheiros ainda poderiam enfrentar uma ação judicial por negligência médica, mesmo se o tribunal decidir que a lei estadual viola a Primeira Emenda.
A administração Trump juntou-se ao caso ao lado da conselheira do Colorado e instou o tribunal a decidir por ela sobre a liberdade de expressão.
Em 2012, a Califórnia foi o primeiro estado a proibir a terapia de conversão para menores. Ao assinar a ação, o governador referiu. Jerry Brown por uma terapia chamada “ciência lixo” que levou à depressão e ao suicídio.
A medida foi questionada por motivos de liberdade de expressão, mas o 9º tribunal de recurso manteve-a com base no tratamento médico regulamentado dos profissionais.
Mas a primeira emenda tem sido usada repetidamente para questionar as leis que envolvem pessoas LGBTQ+.
Duas vezes nos últimos anos, a Suprema Corte decidiu a favor de empresários do Colorado que se opunham a prestar serviços para casamentos do mesmo sexo.
Cookies de casamento personalizados e outros sites de casamento projetados. Eles concordaram em buscar uma exceção à lei estadual sobre direitos civis que exigia que as empresas prestassem serviços iguais aos clientes, independentemente da orientação sexual.
Eles foram representados pela Alliance Defending Freedom, um grupo jurídico cristão que também representa o Chile.
Em junho, a maioria conservadora do Tribunal para o Tennessee decidiu e manteve leis estaduais vermelhas que proíbem o uso de bloqueadores da puberdade e hormônios sexuais para pessoas trans.
O parecer da Corte disse que está adiando para os estados porque houve um forte debate sobre o tratamento adequado aos jovens com disforia de gênero.
O caso ouvido na terça-feira – Chile vs Salazar – foi o primeiro de dois neste mandato envolvido nos direitos LGBTQ+. Em dezembro, os juízes ouvirão argumentos sobre a possibilidade de West Virginia impedir que atletas de escolas transgêneros compitam em equipes esportivas femininas.
