WASHINGTON— Os conservadores do Supremo Tribunal parecem prontos a anular o Congresso e a dar ao Presidente Trump mais poder para remover funcionários de agências e comissões independentes.
Os juízes ouviram argumentos na segunda-feira sobre se Trump Rebecca pode demitir SlaughterEle é um dos dois nomeados democratas na Comissão Federal de Comércio, composta por cinco membros.
O caso revela um conflito entre o poder do Congresso de estruturar o governo e a “autoridade executiva” do presidente.
Uma decisão de Trump anuncia uma mudança histórica no governo federal, afastando-se dos especialistas bipartidários e aproximando-se de um controlo mais partidário do presidente.
O procurador-geral de Trump, D. John Sauer, disse que o tribunal deveria anular uma decisão de 1935 que apoiava instituições independentes. Ele disse ao tribunal: “Foi extremamente errado quando a decisão foi tomada. A decisão deve ser anulada.”
Os três liberais do tribunal opuseram-se fortemente ao que chamaram de “mudança radical” no governo americano.
Se o presidente tiver liberdade para despedir líderes de agências independentes, as leis de longa data da função pública também poderão ser revogadas, disseram.
A juíza Elena Kagan disse que isso “colocaria um poder enorme, irrestrito e irrestrito, nas mãos do presidente”.
Mas seis conservadores disseram estar preocupados com o facto de estas agências usarem a “autoridade executiva” reservada ao presidente.
No entanto, não está claro se o tribunal emitirá uma decisão ampla abrangendo todas as agências independentes ou se concentrará estritamente na FTC e outras comissões semelhantes.
Durante a maior parte da história americana, o Congresso criou conselhos e comissões independentes para executar tarefas específicas; Cada um deles é governado por um conselho de especialistas nomeado por um determinado período de tempo.
Mas a actual maioria conservadora do tribunal argumentou que estas comissões e conselhos são inconstitucionais, a menos que os seus funcionários possam ser voluntariamente destituídos por um novo presidente.
Os ex-presidentes sancionaram estas medidas e o Supremo Tribunal confirmou-as por unanimidade há 90 anos. Executor de Humphrey vs. O caso chamado EUA.
Ao criar tais órgãos, o Congresso respondia frequentemente aos problemas de uma nova era.
A Comissão de Comércio Interestadual foi criada em 1887 para regular as tarifas ferroviárias. A FTC, foco do caso, foi criada em 1914 para investigar monopólios corporativos. O Conselho da Reserva Federal foi criado há um ano para supervisionar os bancos, prevenir pânicos e regular a oferta monetária.
Durante a Grande Depressão na década de 1930, o Congresso criou a Comissão de Valores Mobiliários para regular o mercado de ações e o Conselho Nacional de Relações Trabalhistas para resolver disputas trabalhistas.
Décadas depois, o Congresso concentrou-se na segurança. O Conselho Nacional de Segurança nos Transportes foi criado para investigar acidentes de aviação, e a Comissão de Segurança de Produtos de Consumo investiga produtos que possam representar um perigo. A Comissão Reguladora Nuclear protege o público dos riscos nucleares.
Normalmente, o Congresso atribui termos fixos a nomeados por republicanos e democratas e disse que eles só podem ser destituídos por “ineficiência, negligência do dever ou prevaricação”.
Slaughter foi nomeado pela primeira vez para uma cadeira democrata por Trump e reconduzido para um mandato de sete anos pelo presidente Biden em 2023.
Mas os conservadores há muito que ridicularizam estas agências e comissões como um “estado administrativo” fora de controlo, e o presidente do Supremo Tribunal, John G. Roberts Jr., disse acreditar que era inconstitucional que fossem independentes do controlo presidencial directo.
“A autoridade do Presidente para demitir e, portanto, supervisionar aqueles que detêm o poder executivo em seu nome decorre do texto da Constituição.” escreveu no ano passado em sua opinião Isto marcou a primeira vez que um presidente foi declarado imune de processos subsequentes por crimes cometidos durante o mandato.
Roberts falou por uma maioria de 6-3 ao apresentar uma visão extremamente ampla do poder presidencial, ao mesmo tempo que limitava o poder do Congresso.
O Artigo 1 da Constituição afirma que o Congresso “terá autoridade para fazer todas as leis necessárias e adequadas à sua execução… todos os outros poderes serão atribuídos ao governo dos Estados Unidos”. O Artigo II diz que “o poder executivo será investido no Presidente dos Estados Unidos”.
A actual maioria do tribunal acredita que a autoridade executiva do presidente é superior ao poder do Congresso de impor limites por lei.
“O Congresso não tem autoridade para verificar o ‘poder ilimitado de impeachment’ do presidente em relação aos principais executivos dos Estados Unidos”, escreveu Roberts no caso Trump v.
Quatro meses depois, Trump foi reeleito e agiu rapidamente para demitir uma série de nomeados pelo Partido Democrata com mandatos fixos definidos pelo Congresso. Slaughter, junto com vários outros que foram demitidos, ajuizou ação, citando a lei e seu prazo determinado. Eles venceram perante juízes distritais federais e o Tribunal de Apelações dos EUA.
Mas os advogados de Trump interpuseram um apelo de emergência ao Supremo Tribunal, e os juízes apoiaram o presidente numa votação de 6-3 e opuseram-se aos funcionários acusados.
Em setembro, o tribunal ouviu Trump vs. Trump para decidir se a ordem executiva de Humphrey deveria ser anulada. Ele disse que ouviria argumentos no caso Slaughter.
Os conservadores da época aplaudiram esta medida. “Durante demasiado tempo, o Executivo de Humphrey permitiu que agências irresponsáveis como a FTC exercessem autoridade executiva sem supervisão significativa”, disse Cory Andrews, conselheiro geral da Washington Law Foundation.
Os professores de direito observaram que, ao defender a decisão de 1935, o tribunal afirmou que estes conselhos independentes não eram apenas órgãos executivos, mas também tinham funções legislativas e judiciais, tais como a adoção de regulamentos ou a resolução de conflitos laborais.
Mas Roberts e os conservadores não ficaram impressionados com estes argumentos.
Mas não têm certeza do que fazer com o Conselho da Reserva Federal, cuja independência é valorizada pela comunidade empresarial. A Câmara de Comércio disse que o tribunal deveria anular a decisão de 1935, mas criar uma exceção para o Federal Reserve.
O advogado de Trump aceitou relutantemente esta oferta. Na sua petição no caso Slaughter, ele escreveu que “se houver uma excepção ao poder de impeachment”, deve ser uma “anomalia específica da instituição” limitada à Reserva Federal.
