Se Richard Hughes não tivesse renunciado ao cargo de chefe do Gabinete de Responsabilidade Orçamental (OBR) na segunda-feira, no meio da indignação com a publicação acidental do orçamento de Rachel Reeves, o Tesouro poderia agora estar sob pressão do tsunami de fugas que o precedeu.
David Miles, do OBR, disse aos parlamentares na terça-feira que os vazamentos eram tão generalizados e enganosos que ele temia que a reputação do órgão de vigilância estivesse em jogo.
Além de briefings sobre a direção potencial das previsões do OBR, houve também comentários públicos, inclusive do próprio Reeves, sobre o momento frustrante da reavaliação da produtividade por parte do órgão de fiscalização; e a sua recusa em “pontuar” políticas pró-crescimento.
Por exemplo, a chanceler, que defendeu um ambicioso “plano de experiência para jovens” em Setembro (cujos detalhes ainda estão por ser negociados), disse ao Times: “Queremos que o OBR avalie isto. Eles pontuaram quando saímos da União Europeia. Eles deveriam pontuar tanto a melhoria das relações comerciais que negociámos como este programa de experiência para jovens”.
Os aliados de Reeves não esconderam a sua falta de relacionamento com Hughes, um ex-funcionário do FMI e do Tesouro cuja carreira passada incluiu aconselhar o governo do Zimbabué sobre hiperinflação.
Observadores de longa data da relação entre o Tesouro e o OBR apontam que o ano passado foi a primeira vez que o Partido Trabalhista teve de lidar com o órgão de fiscalização desde que foi fundado por George Osborne. Um ex-conselheiro conservador brincou: “A armadilha de Osborne em 2011 valeu a pena”.
Miles explicou que o chefe do OBR e os seus colegas, que não conseguiram responder publicamente ao “vazamento” antes do orçamento, levantaram as suas preocupações em privado com funcionários do Tesouro.
Agora, à medida que a procura por um novo nome continua, alguns economistas seniores disseram que um sucessor credível provavelmente procuraria garantias de que a instituição não enfrentaria um ataque semelhante no futuro.
Jonathan Portes, ex-conselheiro governamental do Reino Unido num think tank Changing Europe, disse que a saída de Hughes “não foi boa para o Reino Unido em termos de governação fiscal” e que o governo deveria encorajá-lo a ficar. “Não creio que a sua demissão seja boa para a credibilidade financeira do governo.”
O governador do Banco da Inglaterra, Andrew Bailey, sublinhou a importância da independência do OBR, dizendo aos repórteres na terça-feira: “Ataques ao OBR: Em termos de princípio, eu diria ‘não, por favor, podemos lembrar por que isso foi feito e os princípios subjacentes’.”
A carta sem precedentes de Hughes na sexta-feira passada, expondo a evolução das previsões do OBR, reflectiu semanas de frustração reprimida na sede concreta que partilha com o Ministério da Justiça.
Ele tinha planejado enviá-lo mais cedo, mencionando-o no documento orçamentário do OBR, o Perspectivas Econômicas e Fiscais, mas a postagem foi adiada devido ao caos criado pela liberação acidental do orçamento, como Miles, colega de Hughes, confirmou na terça-feira.
A carta foi lida por alguns em Westminster (incluindo o chanceler sombra Mel Stride e alguns jornalistas) como um lançamento de dúvidas sobre a integridade de Reeves, e revelou que mesmo antes do seu sombrio discurso de 4 de Novembro o OBR tinha assumido que ele cumpriria as suas regras financeiras.
Mas Miles, que supervisiona as previsões do OBR e representou o órgão de fiscalização no comitê selecionado do Tesouro na terça-feira, se opôs veementemente à ideia.
O Chanceler estava certo ao apontar o estado instável das finanças públicas, disse ele. A sua “margem de vitória” no final da previsão de cinco anos era “fina” – e de facto, como Miles e o seu colega Tom Josephs deixam claro, existem questões significativas sobre se isto é realista, uma vez que Reeves planeia aumentar os impostos e cortar gastos para expandi-lo.
Mas sem dirigir o seu fogo contra Reeves, o OBR quis realçar a contradição entre o desenvolvimento das suas previsões, em grande parte concluídas em 30 de Outubro, e o emocionante briefing do governo em 14 de Novembro.
Foi nesse dia que os mercados obrigacionistas reagiram mal à notícia de que Reeves e Starmer tinham abandonado a ideia de aumentar as taxas de imposto sobre o rendimento. Tentando acalmar os nervos da cidade, fontes do Tesouro disseram a alguns jornalistas que a mudança de opinião se deveu à melhoria das previsões do OBR.
Miles disse aos parlamentares que o desenvolvimento era “absolutamente inexistente”. Por melhores que fossem as previsões, isso acontecera algumas semanas antes, antes de 31 de outubro; e havia preocupações dentro do órgão de fiscalização de que todos esses briefings estavam a fazer com que as previsões parecessem “flutuar enormemente” e a tornar o processo orçamental “caótico” – o que é claro que eram, mas não por esse motivo.
À medida que a poeira assenta sobre o orçamento, Reeves procura um conselheiro económico principal e um novo presidente do OBR, depois do papel de John Van Reenen ter sido reduzido numa altura em que ele e as suas políticas estão sob intensa pressão política.
Os possíveis candidatos para substituir Hughes incluem a assistente de Bailey, Clare Lombardelli, que conhece Reeves há muitos anos; Carl Emmerson, até recentemente do Instituto de Estudos Fiscais; ou se preferirem Conrad Smewing, diretor da despesa pública, excelente funcionário do Tesouro. O veterano economista governamental Nick Joicey, agora na escola de governo Blavatnik, também seria um candidato sólido se não fosse casado com a chanceler.
A pessoa que assume a função pode ter alguma convicção de que lhe será dada a liberdade de fazer o seu trabalho sem ser questionada pública e privadamente por aqueles que estão dentro do governo. E os investidores nos mercados obrigacionistas imunes à fuga de informação estarão atentos para garantir que o nomeado tenha a credibilidade e a independência necessárias para um trabalho tão impossível.
