O presidente Trump retomará os testes nucleares? Quando terminará essa paralisação federal? Irão os californianos aprovar a Proposta 50, distorcer os mapas do Congresso do estado e abalar as eleições intercalares do próximo ano?
Em meio a um turbilhão de posições de alto risco e sem precedentes de Trump, do governador Gavin Newsom e de outros líderes em Washington e Sacramento, o futuro da política americana e o papel da Califórnia nela têm se sentido muito incertos ultimamente.
O debate político – sobre questões como o envio de tropas militares para cidades americanas, o corte da ajuda alimentar aos pobres ou o questionamento de garantias constitucionais como o direito de cidadania por nascença – tornou-se tão desvinculado de normas de longa data que tudo parece novo.
Os caminhos para o poder político – como quando Trump provocou um potencial terceiro mandato, empossou procuradores-gerais federais sem confirmação do Senado, reduziu os orçamentos federais sem a contribuição do Congresso e pressionou os estados vermelhos a redistribuirem o distrito a seu favor antes das eleições intercalares – mudaram tão dramaticamente que muitos americanos, e alguns historiadores e especialistas políticos, perderam a fé nos Estados Unidos.
“É completamente sem precedentes, completamente anormal – representativo, penso eu, de uma grande transformação da nossa vida política normal”, disse Jack Rakove, professor emérito de história e ciência política na Universidade de Stanford.
“Você não pode compará-lo com qualquer outro episódio, qualquer outro período, qualquer outro conjunto de eventos na história americana. É único e radicalmente novo de uma forma dolorosa”, disse Rakove. “Assim que Trump foi reeleito, entrámos numa crise constitucional. Porquê? Porque Trump não respeita as estruturas constitucionais.”
A porta-voz da Casa Branca, Abigail Jackson, disse em um comunicado que “a abordagem pouco ortodoxa do presidente Trump é a razão pela qual ele teve tanto sucesso e recebeu apoio maciço do público americano”.
Jackson disse que Trump “realizou mais do que qualquer presidente na história moderna”, inclusive em “proteger a fronteira, tirar criminosos perigosos das ruas americanas, intermediar acordos de paz históricos (e) trazer novos investimentos para os Estados Unidos”, e que a Suprema Corte manteve repetidamente sua posição como legal.
“Os chamados especialistas podem pontificar tudo o que quiserem, mas as ações do presidente Trump têm sido consistentemente apoiadas pelo Supremo Tribunal, apesar de um número recorde de contestações por parte de ativistas liberais e de decisões ilegais de juízes liberais de tribunais inferiores”, disse Jackson.
Há muitos exemplos de Trump desrespeitando ou insinuando que desrespeitará totalmente a Constituição ou outras leis, e de uma forma que deixa as pessoas incertas e preocupadas sobre o que acontecerá politicamente ao país, disseram Rakove e outros especialistas políticos. Seu flerte constante com a ideia de um terceiro mandato sim, assim como seu desafio legal à cidadania por nascimento e a propensão de seus militares para explodir supostos navios de drogas fora de águas internacionais.
Na quarta-feira, Trump levantou a possibilidade de violar ainda mais o direito e as normas internacionais ao parecer sugerir nas redes sociais que, pela primeira vez em três décadas, os Estados Unidos iriam retomar os testes de armas nucleares.
“Devido aos programas de testes de outros países, instruí o Departamento de Guerra a começar a testar as nossas armas nucleares em pé de igualdade”, escreveu Trump – não deixando claro se ele se referia à detonação de ogivas ou simplesmente ao teste dos mísseis que as lançam.
Há também muitos exemplos, dizem os especialistas, de normas políticas americanas que são postas de lado – e do futuro político da nação no ar – por outros em torno de Trump, tanto aliados como inimigos, que estão a tentar agradar ou reagir ao comandante-em-chefe pouco ortodoxo com as suas próprias manobras políticas pouco ortodoxas.
Um exemplo é o presidente da Câmara Mike Johnson (R.-La.) recusa-se a jurar em Adelita Grijalvaembora ela tenha sido eleita em setembro para representar partes do Arizona no Congresso. Johnson citou a suspensão, mas outros – incluindo o procurador-geral do Arizona em um julgamento – sugeriram que Johnson está tentando bloquear uma votação na Câmara sobre a divulgação de registros sobre o falecido Jeffrey Epstein, o desgraçado criminoso sexual bilionário com quem Trump fez amizade antes de uma queda relatada há vários anos.
A incerteza sobre se os dados implicariam Trump ou outra figura poderosa em qualquer irregularidade tem girado em Washington durante o mandato de Trump – mostrando mais persistência do que talvez qualquer outra questão, apesar da insistência de Trump de que não fez nada de errado e que a questão é uma distracção.
A batalha de redistritamento de meados da década – onde a Proposição 50 da Califórnia se agiganta – é outro excelente exemplo, disseram os especialistas.
Normalmente, o redistritamento acontece a cada década, após a divulgação dos dados do censo federal. Mas, a pedido de Trump, o governador do Texas, Greg Abbott, concordou em redesenhar as linhas parlamentares do seu estado este ano para ajudar a garantir que os republicanos mantenham o controle da Câmara nas eleições intercalares. Em resposta, Newsom e os democratas da Califórnia apresentaram a Proposição 50, pedindo aos eleitores da Califórnia que alterassem a constituição estadual para permitir que os democratas redesenhassem os limites a seu favor.
Como resultado, os californianos – milhões dos quais já votaram – foram bombardeados com mensagens tanto a favor como contra a Proposta 50, muitas das quais estão hiperfocadas nas implicações incertas para a democracia americana.
“Vamos reagir e a democracia poderá ser defendida”, escreveu um apoiante da Proposta 50 num postal enviado a um eleitor. “É antidemocracia e retira ao povo o poder de tirar assentos no Congresso”, escreveram os opositores da medida a outros.
HW Brands, professor de história americana na Universidade do Texas em Austin, disse: “Os americanos que estão preocupados com a democracia têm o direito de estar preocupados”, porque Trump “quebrou ou ameaçou muitas das barreiras de proteção da democracia”.
Mas ele também observou – em parte um reflexo do momento perigoso em que o país se encontra – que Trump há muito rejeitou uma parte particularmente “sagrada” da democracia americana ao recusar-se a aceitar a sua derrota para o presidente Biden em 2020, e os americanos reelegeram-no de qualquer maneira em 2024.
“Os americanos sempre estiveram divididos politicamente. Esta é a primeira vez (com exceção de 1860) que a divisão atinge os alicerces da democracia”, escreveu Brands num e-mail – referindo-se ao ano em que os Estados Confederados da América se separaram da União.
Apostas altas
A incerteza aumentou numa era de desinformação política desenfreada e sob um presidente que tem uma propensão para desafiar a realidade de frente quase diariamente – que, numa viagem pela Ásia esta semana, não só disse que “adoraria” um terceiro mandato, o que é proibido pela Constituição, mas afirmou: falso, que ele está experimentando seus melhores números eleitorais de todos os tempos.
A incerteza também foi exacerbada pelos Democratas, que exerceram as únicas alavancas de poder que lhes restam ao recusarem ceder aos Republicanos na violenta batalha pelo encerramento em Washington e ao apresentarem a Proposição 50 aos eleitores da Califórnia.
A paralisação tem consequências importantes e imediatas. Não só os funcionários federais em todo o país, incluindo na Califórnia, estão dispensados ou sem contracheques, como também outros milhares de milhões de dólares em financiamento federal estão em risco.
Os democratas opuseram-se ao financiamento do governo num esforço para forçar os republicanos a recuar nos cortes maciços nos subsídios aos cuidados de saúde que ajudam milhões de californianos e muitos mais americanos a pagar a cobertura de saúde. A paralisação significa que os benefícios do Programa de Assistência Nutricional Suplementar poderão ser cortados para mais de 40 milhões de pessoas – quase 1 em cada 8 americanos – neste fim de semana.
A Califórnia e outros estados liderados pelos democratas processaram a administração Trump, pedindo a um tribunal federal que emitisse uma ordem de emergência exigindo que o USDA utilizasse os fundos de contingência existentes para distribuir o financiamento do SNAP.
Jackson, o porta-voz da Casa Branca, disse que os democratas deveriam ser questionados sobre quando a paralisação terminará porque “foram eles que decidiram fechar o governo para que possam usar os trabalhadores americanos e os benefícios do SNAP como ‘alavancagem’ para prosseguir a sua agenda esquerdista radical”.
A luta pela redistribuição poderá ter um impacto ainda maior.
Se os Democratas retomarem a Câmara no próximo ano, isso lhes daria uma fonte real de poder de supervisão para confrontar Trump e bloquear a sua agenda MAGA. Se os republicanos mantiverem o controlo, ajudarão a facilitar a agenda de Trump – tal como têm feito desde que ele assumiu o cargo.
Mas mesmo que a Proposição 50 seja aprovada, o que as sondagens sugerem que acontecerá, não está claro se os Democratas venceriam todas as disputas em disputa no estado, ou se esses assentos seriam suficientes para conquistar os Democratas na Câmara, dados os esforços para obter assentos republicanos no Texas e noutros lugares.
A incerteza em torno do período de médio prazo acaba por criar mais incerteza em torno da segunda metade do mandato de Trump.
O que Trump fará, especialmente se os republicanos permanecerem no poder? Estará ele estacionando tropas em cidades americanas como parte de algum jogo mais amplo para permanecer no poder, como sugeriram alguns democratas? Será que ele estabelece as bases para desafiar a integridade das eleições americanas, citando o seu reivindicações de fraude infundadas 2020 e colocar outros negacionistas eleitorais encarregados de reformar o sistema?
Estará ele realmente a preparar-se para contestar os limites constitucionais do seu mandato na Casa Branca? Ele disse que “adora” ficar no escritório esta semana, mas depois disse que é isso “que pena” ele não entende.
Fogo com fogo?
De acordo com David Greenberg, professor de história da Universidade Rutgers, são as políticas e tácticas pouco ortodoxas de Trump, mas também o seu comportamento descarado, que “tornam este momento mais conturbado do que estamos habituados a sentir”.
“Às vezes, quando ele faz coisas que outros presidentes fizeram, ele o faz de uma forma tão estranha que parece sem precedentes”, ou é “estilisticamente”, mas não substancialmente sem precedentes, disse Greenberg. “Afirmações auto-engrandecedoras, muitas vezes falsas. A audácia com que ele insulta as pessoas. A maneira como ele muda de ideia. Que tudo isso é altamente incomum e único para Trump.”
Noutros casos, disse Greenberg, Trump ultrapassou os limites da lei ou detonou normas políticas às quais os anteriores presidentes se sentiam obrigados.
“Uma coisa que Trump nos mostrou é quanto do nosso sistema funcional depende não apenas da letra da lei, mas das normas”, disse Greenberg. “O que o presidente pode fazer? Que tipo de poder ele pode exercer sobre o Departamento de Justiça e quem ele processa? Bem, acontece que ele provavelmente pode fazer muito mais do que deveria ser permitido.”
Mas a resposta apropriada não é a que parece estar a ganhar impulso entre os democratas – “tornar-se eles próprios mais parecidos com Trump” ou “combater fogo com fogo” – mas procurar formas de reforçar as normas e limites políticos que Trump ignora, disse Greenberg.
“Quanto mais o público, os cidadãos em geral, sentirem que não há problema em desconsiderar formas de fazer coisas de longa data que resistiram ao teste do tempo até agora, maior será a probabilidade de entrarmos num mundo mais caótico – um mundo onde haverá menos justiça, menos democracia”, disse Greenberg. “Estará mais sujeito aos caprichos ou preferências de quem está no poder – e numa democracia liberal é contra isso que se luta para lutar.”
