WASHINGTON— Um impasse orçamental no Congresso está prestes a encerrar uma ampla gama de operações federais no início do sábado, enquanto os legisladores no Capitólio se voltam para o próximo ponto crítico nas negociações para reabrir o governo: se devem ou não impor novas restrições aos funcionários federais da imigração que estão a travar a campanha de deportação do presidente Trump.
Nas próximas duas semanas, Democratas e Republicanos avaliarão demandas concorrentes sobre como o Departamento de Segurança Interna deve lidar com prisões, detenções e deportações após o assassinato fatal de dois cidadãos dos EUA por oficiais federais de imigração em Minnesota neste mês.
Procurando controlar a agência federal, os democratas do Senado conseguiram chegar a um acordo com a Casa Branca na quinta-feira que financiaria temporariamente o Departamento de Segurança Interna, mas também financiaria o Pentágono, o Departamento de Estado, bem como agências de saúde, educação, trabalho e transporte até 30 de setembro.
O acordo pretende dar aos legisladores mais tempo para atender às exigências democratas de conter as táticas do ICE, evitando ao mesmo tempo uma paralisação parcial do governo.
Esperava-se que o Senado finalizasse o acordo na noite de sexta-feira, horas antes do prazo final da meia-noite para evitar uma paralisação do governo. A aprovação do acordo foi adiada pelo senador Lindsey Graham (RS.C.), que se opôs a partes do pacote.
Espera-se que o parlamento considere o projeto já na segunda-feira. A paralisação parcial do governo ocorrerá até que a medida seja aprovada pela Câmara e Trump a sancione.
O presidente apoia o acordo, que surge depois de os democratas do Senado terem dito que não votariam a favor do financiamento da Segurança Interna a menos que as reformas da agência fossem aprovadas. As demandas incluem a proibição do uso de máscaras por agentes federais, a exigência do uso de câmeras corporais e o uso de mandados judiciais antes de realizar buscas domiciliares e prisões.
Os democratas também exigiram que as autoridades locais e estaduais tivessem autoridade para conduzir investigações independentes em casos em que agentes federais sejam acusados de má conduta.
Contudo, o acordo não inclui nenhuma destas reformas; Apenas promete mais tempo para negociação e não oferece nenhuma garantia de que novas restrições serão aceitas.
Os senadores democratas da Califórnia, Adam Schiff e Alex Padilla, recusaram-se a comentar o acordo do Senado antes da votação de sexta-feira. Ambos se opuseram a mais financiamento para a Segurança Interna Não houve reformas na votação de quinta-feira.
O líder da minoria na Câmara, Hakeem Jeffries (DY), disse aos repórteres na manhã de sexta-feira que os democratas descobrirão se duas semanas são suficientes para chegar a um acordo.
“Avaliaremos se este é tempo suficiente”, disse Jeffries. “Mas precisamos resolver esta questão imediatamente porque, como vemos, o ICE está fora de controle.”
Entretanto, o fracasso na reforma do acordo do Senado suscitou preocupações por parte de alguns progressistas que argumentam que o acordo não cumpre o que é necessário para controlar a fiscalização federal da imigração.
“Em primeiro lugar, estou desapontado que a liderança do Senado não esteja exigindo mais neste momento”, disse o deputado Robert Garcia, de Long Beach, o principal democrata da Câmara, aos repórteres na sexta-feira. “Acho que a ideia de que de alguma forma vamos continuar a financiar esta agência e de alguma forma prolongar ainda mais a dor é absolutamente errada”.
Garcia disse que era “ultrajante” que o acordo do Senado estendesse o financiamento da Segurança Interna por duas semanas sem quaisquer novos requisitos.
“A ideia de que estamos desmantelando esta instituição que está causando danos e, de alguma forma, não apelamos à eliminação imediata de máscaras e câmeras corporais e de todas essas outras reformas, considero ultrajante”, disse Garcia.
A deputada democrata Judy Chu, de Pasadena, disse em um comunicado que ainda não havia decidido se apoiaria o acordo do Senado quando ele chegasse à agenda da Câmara.
Mas Chu acrescentou: “Não posso apoiar legislação que aumente o financiamento para esta agência sem fornecer quaisquer medidas de responsabilização”.
O deputado Kevin Calvert (R-Corona) disse em um comunicado que era “crítico” que os legisladores aprovassem o pacote de gastos bipartidários, em parte por causa do financiamento para os militares dos EUA.
“Como presidente do Subcomitê de Dotações de Defesa (da Câmara), estou particularmente preocupado com os efeitos adversos da paralisação num momento em que a presença militar americana está aumentando no Oriente Médio”, disse Calvert.
Calvert acrescentou que as operações de Segurança Interna continuarão mesmo durante a paralisação porque os legisladores injetaram fundos na agência no “One Big Good Bill” do ano passado. Mas disse estar preocupado com o facto de quaisquer cortes no financiamento afectarem outras operações da agência, incluindo o financiamento de catástrofes e a assistência à segurança para grandes eventos, como o próximo Campeonato do Mundo.
“Precisamos financiar essas prioridades”, disse ele.
Outros legisladores republicanos já sinalizaram os possíveis obstáculos que os democratas enfrentarão na tentativa de controlar o ICE.
Graham rejeitou o acordo do Senado em parte porque queria que o Senado votasse para criminalizar as autoridades locais e estaduais em cidades-santuário – um termo que não tem uma definição precisa, mas geralmente descreve jurisdições locais que limitam a cooperação com as autoridades federais de imigração.
“Você pode me convencer de que o ICE pode ser melhor, mas não acho que posso convencê-lo a abandonar as cidades-santuário, porque você está comprometido com isso do lado democrata”, disse Graham.
Graham também atrasou a aprovação do acordo porque incluía a revogação de uma lei que permitia aos senadores, incluindo ele próprio, processar o governo se investigadores federais acedessem aos seus telefones sem os notificar. A lei exigia que os senadores fossem notificados se tal incidente ocorresse e processados por danos de até US$ 50.000 por incidente.
“Íamos garantir US$ 500 mil – conte comigo – mas você removeu o aviso”, disse Graham. “Solicito uma votação no Senado dos Estados Unidos.”
Outros republicanos do Senado também expressaram preocupação com as exigências dos democratas, mesmo quando Trump parecia tentar apaziguá-los.
O senador Eric Schmitt (R-Mo.) Disse que o pedido para que os agentes federais removam suas máscaras durante as operações é “uma tentativa clara e flagrante de intimidar e colocar em perigo nossos agentes federais”.
“Quando a fiscalização se torna perigosa para os aplicadores, a fiscalização não consegue sobreviver”, disse Schmitt em discurso ao Senado. “O que surge não é uma reforma, mas uma suposta anistia.”
Apesar da oposição do Partido Republicano, a maioria dos republicanos do Senado estava pronta para se juntar aos democratas e votar a favor do acordo na sexta-feira. Mas não há certeza de que se juntarão ao partido minoritário quando as negociações forem retomadas nas próximas semanas.
A história recente mostra que o apoio bipartidário inicial não garante um acordo duradouro, especialmente quando subsistem divergências políticas não resolvidas. A última paralisação do governo ligada a um debate sobre os cuidados de saúde destacou a rapidez com que as negociações podem entrar em colapso se não for alcançado um acordo.
Em Novembro, um pequeno grupo de Democratas votou com os Republicanos para pôr fim à paralisação governamental mais longa da história dos EUA, prometendo negociar uma extensão dos créditos fiscais de saúde que expiram no novo ano.
A ex-presidente da Câmara, deputada Nancy Pelosi (D-San Franciso), lembrou ao público na sexta-feira que os democratas não conseguiram obter o apoio republicano para expandir os créditos fiscais, resultando em aumento dos custos de saúde para milhões de americanos.
“Os democratas da Câmara aprovaram o alívio bipartidário, mas os republicanos do Senado continuam a bloquear esse alívio crítico para milhões de americanos”, escreveu Pelosi em um post no X.
A redatora do Times, Seema Mehta, contribuiu para este relatório.
