RAchel Reeves discurso foi uma admissão preventiva de que o Partido Trabalhista quase certamente quebraria a promessa do seu manifesto de não aumentar o imposto sobre o rendimento no orçamento de Novembro. A lacuna de credibilidade entre o teatro político trabalhista e a aritmética fiscal é evidente há semanas. Os fundamentos económicos não mudaram para o Chanceler, apenas a política mudou – especialmente com a Reforma do Reino Unido e os Conservadores austeridade política central em seu discurso.
Reeves quer que o próximo argumento seja o de que o Partido Trabalhista está empenhado em proteger os serviços públicos e os empregos, ao mesmo tempo que retrata os seus oponentes de direita como ideologicamente empenhados em encolher o Estado. Esta não é uma má ideia – se os ricos a financiarem. E se uma promessa tiver de ser quebrada, ela escolheu o politicamente óptimo – pois até a sua sombra, Mel Passoadmitiu.
Os chanceleres geralmente não fazem discursos antes dos orçamentos – e se o fazem, geralmente não dizem nada. Mas Sir Keir Starmer precisava de uma linha para rebater desajeitadamente questões do líder conservador Kemi Badenoch e da Sra. Reeves o forneceram. Ela também forneceu cobertura para a política fiscal ideologicamente conservadora da liderança, que está agora a ser implementada no parlamento através de um chicote de três linhas sobre o limite máximo do subsídio para dois filhos durante um o debate do dia da oposição sobre bem-estar.
Os ministros poderiam ter apresentado uma emenda governamental neutra que falasse em “manter sob revisão o limite de dois filhos”. Teria substituído automaticamente a oposição mudançasevitar uma possível rebelião. Mas o governo queria um acordo com os seus críticos. No final, o orador do Commons não chamou isso mudançasmas a Sra. Reeves aproveitou a oportunidade para mostrar aos mercados que não se curvaria aos seus deputados. O libra e as ações caíram mesmo assim, sugerindo que os traders não estavam prestando atenção.
Esta é uma vitória de Pirro. Este ano, o governo provavelmente gastará perto 6% do PIB mais do que recebe em impostos. Cerca de metade deste montante vai para os bancos e fundos de pensões através de pagamentos de juros nas marrãs e através da flexibilização quantitativa. Isso é o dobro quantia injetado na economia real que os eleitores veem. O resto é para investimento público que proporciona benefícios a longo prazo e não a curto prazo.
Esta estratégia corre um risco significativo de explodir na cara do governo. Reeves assume que o sector privado – sejam famílias ou empresas – irá recuperar. Mas a única forma razoável de o fazerem é através de empréstimos e não através da expansão produtiva. O perigo de tal modelo instável é que cria condições semelhantes às da crise de 2008 – só que desta vez com as famílias a partir de uma posição mais fraca.
Muitas famílias já estão em alta endividado e enfrentar um crise do custo de vida. É improvável que eles gastem dinheiro. As empresas não têm dado sinais de investir, preferindo a acumulação financeira e recompra de ações. Os bancos são acumulação, não empreste. Se um governo de um país que importa mais do que exporta insiste em ter um défice demasiado pequeno e o sector privado não está disposto ou não consegue contrair empréstimos e gastar mais do que o seu rendimento, então a estagnação – ou mesmo a recessão – é o resultado inevitável.
Reeves chama isso de estabilidade. Mas é uma aposta – que aparentemente depende de as famílias pedirem emprestado o que o governo não quer gastar e de os mercados acreditarem numa confiança que nunca chega. Se a tragédia do Novo Trabalhismo foi o crescimento impulsionado pela dívida, então a farsa finge que isso poderia acontecer novamente.
-
Você tem uma opinião sobre as questões levantadas neste artigo? Se desejar enviar uma resposta de até 300 palavras por e-mail para ser considerada para publicação em nossa seção de cartas, clique aqui.
