A decisão do Presidente Trump de enviar forças dos EUA para a Venezuela para capturar o Presidente Nicolás Maduro e a sua esposa e extraditá-los para os Estados Unidos para enfrentarem acusações de drogas foi condenada por especialistas jurídicos e outros críticos que argumentaram que a operação, realizada sem a aprovação do Congresso ou das Nações Unidas, violava claramente o direito dos EUA e o direito internacional.
Tais críticas vieram de líderes democratas, de aliados e adversários internacionais como o México, França, China e Rússia, do secretário-geral das Nações Unidas, António Guterres, e de especialistas em direito internacional e potências em tempo de guerra.
“Nicolás Maduro foi um líder desonesto e ilegítimo da Venezuela que aterrorizou e oprimiu o seu povo durante demasiado tempo e forçou muitos a fugir do país. Mas lançar uma guerra para expulsar Maduro não só dá continuidade ao atropelamento da Constituição por parte de Donald Trump, como também corrói ainda mais a posição da América no cenário mundial e corre o risco de os nossos inimigos espelharem esta descarada escalada ilegal”, disse o senador Adam Schiff (D-Califórnia). escreveu para x.
Um porta-voz da ONU disse que Guterres estava “profundamente alarmado” com a operação dos EUA e “profundamente preocupado com a falta de cumprimento das regras do direito internacional”.
O Ministério das Relações Exteriores da China disse que “tais ações hegemônicas dos Estados Unidos violam gravemente o direito internacional e a soberania da Venezuela”, enquanto o ministro das Relações Exteriores da França disse que a operação dos EUA “contradiz o princípio do não uso da força, que é a base do direito internacional”.
Os republicanos apoiaram amplamente o presidente; Tanto o presidente da Câmara, Mike Johnson (R-La.), quanto o líder da maioria no Senado, John Thune (RSD), argumentaram que a operação foi “decisiva” e legalmente justificada. Mas outros republicanos questionaram a autoridade de Trump para agir unilateralmente e expressaram preocupações semelhantes às de Schiff sobre outros líderes mundiais, citando as ações de Trump como legitimadoras da sua própria agressão contra os países vizinhos.
O deputado Don Bacon (R-Neb.) defendeu as ações de Trump como “ótimas para o futuro dos venezuelanos e o futuro da região”, mas disse estar preocupado com o facto de “a Rússia usar isto para legitimar as ações militares ilegais e bárbaras da China contra a Ucrânia ou a invasão de Taiwan”.
Trump defendeu a operação como uma ação legítima de aplicação da lei necessária para combater as ameaças de Maduro aos Estados Unidos, a quem ele acusa de enviar regularmente membros de gangues violentos e drogas mortais para a fronteira dos EUA.
“O ditador ilegítimo Maduro era o líder de uma vasta rede criminosa responsável pelo contrabando de enormes quantidades de drogas mortais e ilegais para os Estados Unidos”, disse Trump em conferência de imprensa. “Conforme alegado na acusação, ele dirigiu pessoalmente o traiçoeiro cartel conhecido como Cartel de los Soles, que foi responsável pela morte de inúmeros americanos e encheu o nosso país com veneno mortal.”
No entanto, Trump não escondeu o seu interesse no petróleo venezuelano. Ele disse que as autoridades dos EUA governariam a Venezuela no futuro próximo e garantiriam que a infraestrutura petrolífera do país fosse reconstruída – para garantir que a riqueza retornasse ao povo venezuelano e também para pagar a dívida das empresas dos EUA que perderam dinheiro com a aquisição da indústria por Maduro.
Advogado. O general Pam Bondi anunciou que Maduro, que já foi processado nos EUA em 2020, é agora alvo de uma investigação. acusação substituta Ele acusou a si mesmo, sua esposa e vários outros de conspiração para cometer narcoterrorismo, conspiração para importar cocaína, posse de metralhadoras e dispositivos destrutivos e conspiração para possuir tais armas e dispositivos.
“Em breve eles enfrentarão toda a ira da justiça americana nos tribunais americanos em solo americano”, escreveu Bondi a X.
O secretário de Estado Marco Rubio também descreveu a operação como um esforço de aplicação da lei e defendeu a falta de notificação prévia ao Congresso.
“Essencialmente, trata-se da prisão de dois suspeitos que eram fugitivos da justiça americana, e o Departamento de Guerra apoiou o Departamento de Justiça neste assunto”, disse Rubio. “Este não é o tipo de missão que você pode avisar com antecedência porque compromete a missão.”
Trump disse que o Congresso não poderia ser notificado com antecedência porque “o Congresso vai vazar e não queremos vazadores”.
Michael Schmitt, professor de direito internacional na Universidade de Reading, no Reino Unido, e professor emérito de direito internacional na Academia Naval dos EUA, disse que as ações de Trump foram uma “clara violação” do direito internacional.
Ele disse que os Estados Unidos não tinham autorização do Conselho de Segurança da ONU para conduzir operações militares na Venezuela ou qualquer justificativa legítima para autodefesa contra um ataque armado que não representasse tráfico de drogas.
Schmitt disse que a operação na Venezuela foi muito além da ação normal de aplicação da lei. Mas mesmo que se tratasse apenas de uma acção de aplicação da lei, disse ele, os Estados Unidos ainda não tinham autoridade legal ao abrigo do direito internacional para se envolverem em tal actividade em solo venezuelano sem permissão expressa das autoridades venezuelanas, o que não tinham.
“O direito internacional é claro. Sem consentimento, não se pode conduzir uma investigação no território de outro Estado ou apreender ou prender bens criminosos”, disse ele. “Isso é uma violação da soberania desse estado.”
Schmitt disse que, como a operação era ilegítima desde o início, a invasão e intervenção resultante na indústria petrolífera da Venezuela também era ilegal; independentemente de a apreensão da infra-estrutura petrolífera dos EUA por Maduro também ser ilegal, como acreditam muitos especialistas.
“Esta apreensão e expropriação ilegais dos interesses comerciais dos EUA sem o cumprimento dos procedimentos necessários não é base para o uso da força”, disse Schmitt.
Matthew Waxman, diretor do Programa de Lei de Segurança Nacional da Faculdade de Direito de Columbia, disse que espera que a administração Trump nos próximos dias tente justificar as suas ações não apenas como uma operação de aplicação da lei, mas “como parte de uma campanha mais ampla para defender os Estados Unidos contra o que caracteriza como um ataque ou invasão de cartéis de drogas ligados a Maduro”.
“Todos os presidentes modernos reivindicaram ampla autoridade constitucional para usar a força militar sem autorização do Congresso, mas isso é sempre muito debatido. Veremos se haverá muita resistência do Congresso nesse caso, o que provavelmente dependerá muito de como as coisas se desenrolam na Venezuela neste momento”, disse Waxman. “Vejam o que aconteceu no Irão no ano passado: o presidente alegou que tinha autoridade para bombardear a infra-estrutura do programa nuclear e, quando a operação não se intensificou, os opositores do Congresso recuaram.”
Já no sábado, alguns membros do Congresso começaram a suavizar o seu ceticismo inicial.
Você. Algumas horas depois de Mike Lee (R-Utah) compartilhar no
Lee acrescentou que tal ação “provavelmente se enquadra na autoridade inerente do presidente, de acordo com o Artigo II da Constituição, para proteger o pessoal dos EUA de ataques reais ou iminentes”.
Outros permaneceram mais céticos.
O deputado Thomas Massie (R-Ky.) Disse que os comentários de Trump sobre assumir o controle do país e controlar as reservas de petróleo não pareciam “nem um pouco consistentes” com a caracterização da operação por Bondi como um esforço de aplicação da lei.
