Washington – Juízes do Supremo Tribunal gostam de falar sobre a Constituição Separação de energia E como limita o exercício da autoridade oficial.
Mas o Presidente do Supremo Tribunal John G. Roberts e os seus colegas conservadores não deram quaisquer sinais até agora de que irão controlar o controlo de um homem só do Presidente Trump através de ordem executiva.
Pelo contrário, a justiça conservadora decidiu repetidamente a favor de Trump em apelos rápidos e transformou juízes federais que disseram que o presidente tinha excedido a sua autoridade.
O novo mandato do tribunal começa na segunda-feira e as fadas começarão a ouvir argumentos.
Mas os casos regulares programados foram ofuscados pela força motriz implacável de Trump para refazer o governo, para punir os seus inimigos políticos, incluindo universidades, escritórios de advogados, redes de televisão e democratas proeminentes e enviar tropas para cidades patrulhadas.
A questão geral passou a ser: existem limites legais ao poder do presidente? O próprio Supremo Tribunal suscitou dúvidas.
Há um ano, quando Trump concorreu para reconquistar a Casa Branca, o juiz bloqueou acusações criminais contra ele relacionadas ao seu papel em 6 de janeiro de 2021, ataque da multidão ao Capitólio, quando o Congresso se reuniu para certificar a derrota de Trump nas eleições de 2020, pelas quais Trump se tornou impeachment.
Liderado por Roberts, o tribunal governou por Trump E explicou pela primeira vez que os presidentes estavam imunes a serem acusados dos seus documentos oficiais na Casa Branca.
Não é de surpreender que Trump tenha visto isto como um “grande ganho” e uma prova de que não existe controlo legal do seu poder.
Este ano, os advogados de Trump recorreram certamente ao Supremo Tribunal com recursos urgentes, quando juízes de um tribunal inferior se colocaram no caminho. Com poucas excepções, venceram, muitas vezes sobre as dissidências dos três democratas liberais do tribunal.
Muitos investigadores do tribunal dizem que estão desapontados, mas não surpreendidos, com a resposta do tribunal até agora ao uso agressivo do poder executivo por Trump.
A Suprema Corte “tem sido um carimbo que aprova as ações de Trump”, diz o reitor da UC Berkeley, Erwin Chemerinsky. “Espero sinceramente que o tribunal verifique Trump. Não há mais ninguém. Mas até agora não desempenhou esse papel.”
Robert “era visto como um republicano, mas não como um Trump-Republicano. Mas ele não parece interessado ou disposto a estabelecer quaisquer limites para ele”, disse Adam Winkler, professor da UCLA-LAGP. “Talvez eles pensem que guardam sua credibilidade para quando realmente for importante.”
Trump agiu por conta própria e agiu rapidamente para remodelar o governo federal. Ordenou cortes de despesas e de pessoal em agências federais e demitiu inspetores-gerais e funcionários de autoridades independentes que tinham condições fixas estabelecidas pelo Congresso. Ele aumentou as prisões e deportações de imigrantes ilegais aqui.
Mas a decisão do tribunal nestas frentes é consistente com as opiniões de longo prazo dos conservadores no tribunal.
Muito antes de Trump correr para o seu gabinete, Roberts tinha argumentado que a Constituição dá ao presidente amplo poder executivo para controlar as autoridades federais, incluindo o poder de despedir funcionários que discordem dele.
Os conservadores do Tribunal também consideram que o presidente tem autoridade para implementar – ou não fazer cumprir – as leis de imigração.
É também por isso que muitos especialistas jurídicos acreditam que o ano proporcionará um melhor teste por parte do Supremo Tribunal e do desafio de Trump à ordem constitucional.
“No geral, minha reação é que é muito cedo para dizer”, disse William Baude, professor da Universidade de Chicago e ex-funcionário da Roberts. “No próximo ano é provável que vejamos decisões sobre alfândegas, Cidadania de primogenituraInimigos estrangeiros e talvez mais, por isso sabemos muito mais. “
No início de setembro, o advogado de publicidade da administração Trump levou o caso da alfândega ao Supremo Tribunal porque pensaram que era melhor perder mais cedo ou mais tarde.
O secretário do Tesouro, Scott Bessent, disse que o governo pode cumprir uma 1-Problemas de dólares de íons de carro Se o tribunal adiasse uma decisão até ao próximo verão e depois decidisse que a alfândega era ilegal.
“Desenhá-los pode causar perturbações significativas”, disse ele ao tribunal.
A Constituição diz que as alfândegas, os impostos e a arrecadação de receitas são questões que cabem ao congresso decidir. Durante a maior parte da história americana, as tarifas financiaram grande parte do governo federal. Tudo começou a mudar depois de 1913, quando a 16ª emenda foi adotada para aprovar os “impostos sobre a renda”.
Trump disse que gostaria de voltar a uma era anterior, quando os impostos de importação financiavam o governo.
“Sempre digo que “costumes” é a palavra mais bonita para mim no dicionário”, disse ele em um comício após a inauguração, em janeiro. “Porque a alfândega nos deixará ricos como o inferno. Trará de volta a empresa do nosso país que nos deixou.”
Embora pudesse ter ido ao Congresso controlado pelos republicanos para aprovação, ele introduziu várias rodadas de costumes grandes e globais que agiram por conta própria.
Várias pequenas empresas processaram e descreveram a alfândega como “o maior período tributário em tempos de paz na história americana”.
Quanto à justificativa legal, os advogados do presidente apontaram Lei Internacional de Poderes Econômicos de Emergência de 1977. Autoriza o presidente a “gerir todas as ameaças incomuns ou extraordinárias… à segurança nacional, à política externa ou à economia dos EUA”.
A lei não mencionava tarifas, impostos ou informações, mas dizia que o presidente poderia “regular” a “importação” de produtos.
Os advogados da administração Trump afirmam que “o poder de” regular as importações “abrange simplesmente o poder de introduzir alfândegas”. Dizem também que o tribunal deveria adiar a presidência, pois as atribuições envolvem questões externas e segurança nacional.
Afirmaram que o presidente não lidou com as tarifas para aumentar as receitas, mas para “corrigir o défice comercial que destrói terras nos EUA e para evitar que o rio de fentanil e outras drogas mortais atravesse as nossas fronteiras”.
Em resposta aos sentimentos de pequenas empresas e de vários estados, os juízes que tratam de casos de comércio internacional decidiram que as alfândegas eram ilegais. No entanto, eles concordaram em mantê-los no lugar para permitir recursos.
A sua opinião baseou-se em parte na última decisão do Supremo Tribunal que atingiu regulamentações potencialmente abrangentes dos presidentes democráticos sobre alterações climáticas, dívidas de empréstimos estudantis e requisitos de vacinas com a Covid-19. Em cada uma das decisões, Roberts disse que o Congresso não aprovou claramente os regulamentos contestados.
Com referência a esse princípio, o tribunal federal disse que “parece improvável que o Congresso pretendesse… conceder autoridade ilimitada ao presidente para introduzir alfândegas”.
Trump disse que a decisão, se mantida, “poderia literalmente arruinar os Estados Unidos”. O Tribunal concordou em ouvir Argumento no caso aduaneiro 5 de novembro.
Uma vitória de Trump “seria considerada uma expansão dramática do poder presidencial”, disse a advogada de Washington Stephanie Connor, que trabalha em casos alfandegários. Trump e os futuros presidentes poderiam evitar que o Congresso introduzisse direitos aduaneiros simplesmente citando uma emergência, disse ela.
Mas a decisão em si pode ter um impacto limitado porque a administração anunciou novas tarifas na semana passada que foram Com base em outras leis de segurança nacional.
No mês passado, a administração Trump adotou uma oração para que a Suprema Corte decidisse no próximo semestre sobre a cidadania de primogenitura prometida pela 14ª emenda 1868.
No entanto, eles não buscaram uma decisão rápida. Em vez disso, disseram que o tribunal concederia a revisão e ouviria os argumentos no calendário habitual no início do próximo ano. Nesse caso, a decisão seria tomada no final de junho.
A emenda diz: “Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à jurisdição são cidadãos dos Estados Unidos”.
E no passado, tanto o Congresso como o Supremo Tribunal concordaram que uma regra se aplica em grande parte a todas as crianças nascidas aqui, excepto se os seus pais forem embaixadores ou diplomatas estrangeiros que não estão abrangidos pelas leis dos EUA.
Mas o advogado-geral de Trump, D. John Sauer, disse que a interpretação está incorreta. Ele disse que a mudança após a guerra civil “foi adotada para conceder cidadania aos escravos libertados e seus filhos, e não aos filhos de estrangeiros ilegais, processos de nascimento e visitantes temporários”.
Juízes de três regiões do país rejeitaram as fronteiras de Trump para a regra de cidadania e bloquearam a sua entrada em vigor em todo o país enquanto a disputa legal continua.
