Cientistas do Instituto de Biodiversidade e Museu de História Natural da Universidade do Kansas descobriram recentemente um erro que remonta a décadas envolvendo espécimes de sapos venenosos do Peru. Esta rã foi identificada incorretamente e designada como holótipo, único espécime preservado usado para definir formalmente a espécie. Embora a taxonomia moderna também possa contar com material de apoio, como fotografias ou informação genética, o holótipo continua a ser o principal ponto de referência.
A equipe publicou suas descobertas na revista grupo de animais.
Por que os holótipos são importantes na ciência das espécies
“Quando você descreve uma espécie, você atribui um espécime que leva o nome da espécie”, disse a autora principal Ana Motta, gerente de coleções de herpetologia do Instituto de Diversidade Biológica. “Se mais tarde eu encontrar algo que se pareça com essa espécie, preciso ir ao holótipo e compará-lo para ver se a nova população é dessa espécie ou de outra coisa. Portanto, o holótipo é o espécime que representa essa espécie.”
Este sistema garante que cientistas de todo o mundo se refiram ao mesmo organismo quando discutem uma espécie.
Uma foto, um número de catálogo e uma confusão séria
O erro remonta a 1999, quando um pesquisador descobriu a foto publicada de um sapo colorido de uma floresta tropical peruana, perto da fronteira com o Equador. Incapaz de combiná-lo com uma espécie conhecida, ele o descreveu como uma nova espécie usando apenas fotos do espécime da Coleção de Herpetologia da Universidade do Kansas. O número do espécime deste sapo é KU 221832 e seu nome científico é Dendrobates duellmani.
“Cada amostra tem um número de catálogo. É como um código de barras”, disse Mota. “Todas as fotos, dados genéticos, telefonemas, tudo o que associamos a esse espécime está vinculado a esse número de catálogo. Quando os pesquisadores veem as fotos, em vez de pedir o espécime, eles apenas pedem o número de catálogo, e então obtêm o número de catálogo errado que pertence a outro espécime.
Como o erro foi descoberto
O problema veio à tona alguns anos depois, quando um herpetologista visitante do Instituto de Biodiversidade pediu para examinar o espécime do holótipo enquanto estudava espécies de rãs relacionadas.
“Temos visitantes – especialistas nesta comunidade de sapos – estudando muitas espécies”, disse Mota. “Como o holótipo representa a espécie, eles queriam usar o holótipo para aprender sobre outros grupos. Quando obtiveram o espécime com o número descrito, perceberam: não é isso. O sapo tinha uma cor muito viva e o numerado era apenas marrom.”
A descoberta levou Mota e seus colegas a investigar como ocorreu o erro.
Trabalho de detetive científico em registros de museus
“Revisamos notas de campo e registros fotográficos”, disse Motta. “Começamos a combinar vários dados – qual foto pertencia a qual espécime. Encontramos o espécime correto capturado na foto e o corrigimos de acordo.”
Ao revisar cuidadosamente os documentos históricos, a equipe conseguiu conectar as fotos originais aos espécimes corretos de sapos.
Reclassificação de espécies de sapos
Após uma correção, a rã antes descrita como Dendrobates duellmani não é mais considerada uma espécie separada. Acredita-se agora que seja uma variante de cor do sapo venenoso da Amazônia, Ranitomeya ventrimaculata.
“Com mais dados, estamos descrevendo mais espécies – uma diversidade oculta de organismos que parecem semelhantes, mas são geneticamente diferentes”, disse Motta. “Mas o oposto também pode acontecer: coisas que parecem morfologicamente diferentes podem ser geneticamente da mesma espécie.
Repensando a definição de holótipo
Motta disse que o caso destacou o papel crítico das coleções de história natural e levantou questões sobre como os holótipos deveriam ser definidos hoje. Como as espécies estão desaparecendo mais rapidamente do que os cientistas conseguem descrevê-las formalmente, há uma pressão crescente para nomear as espécies usando informações incompletas.
“Estamos em uma nova era de colecionismo”, disse Motta. Anúncio
Por que as fotos por si só não são suficientes
Mesmo assim, Motta ressaltou que depender apenas de fotos não é o ideal.
“O uso real da amostra em si é importante porque as amostras são a forma como você pode confirmar as coisas. Este estudo é reprodutível”, disse ela. “O problema surge porque as descrições são baseadas em fotografias. Essa não é a melhor prática. Tem havido discussão sobre isto: Deveríamos ser capazes de descrever espécies com base em fotografias? Ter espécimes é a única maneira de replicar ou verificar os dados. Os dados têm de ser verificáveis e reproduzíveis. As fotografias são limitadas.”
resolução útil
A correção desse erro trouxe satisfação a Motta, principalmente porque ele havia sido citado repetidas vezes em mais de 20 anos de pesquisas. Ela supervisiona a quarta maior coleção de herpetologia do mundo.
“Isso me interessou em me tornar gerente de coleções”, disse ela. “É muito gratificante e um quebra-cabeça. A coleção é vibrante e cheia de novas descobertas. Ainda há muito para entender.”
