As redes sociais não são apenas ruins, mas ilegalmente ruim? As empresas de tecnologia deveriam pagar para que isso acontecesse? De acordo com dois juízes dos EUA – e muitos comentários externos – a resposta a ambas as perguntas é “sim”.
No início desta semana, dois júris – um no Novo México e outro em Los Angeles – consideraram Meta responsável por um total de centenas de milhões de dólares por prejudicar menores. O YouTube também foi considerado responsável em Los Angeles, e ambas as empresas estão apelando dos danos. Por um lado, a decisão surpreende. Meta e Google operam plataformas para transmissão de voz e são geralmente protegidas de várias maneiras pela Seção 230 e pela Primeira Emenda; é incomum que os ternos superem esse obstáculo. Por outro lado, isso parece inevitável. A web em 2026 é quase sinónimo de um punhado de plataformas com fins lucrativos profundamente detestadas, e as perdas resultantes são muitas vezes reais – mas permanece incerto quais serão essas perdas e quais poderão ser as consequências.
Se estas decisões sobreviverem ao recurso – o que não é certo – então o impacto imediato será de milhões de dólares em multas. Dependendo do resultado de vários casos “indicadores” em Los Angeles, um acordo de grupo muito maior poderá ser alcançado eventualmente. Mesmo nas suas fases iniciais, isto representa uma vitória para a teoria jurídica de que as plataformas de redes sociais devem ser tratadas como produtos defeituosos – uma estratégia concebida para contornar as protecções da Secção 230, mas que muitas vezes falhou em tribunal. “O caso da Califórnia, em particular, é a primeira vez que a mídia social teve que enfrentar o escrutínio e o veredicto de um júri por danos pessoais específicos”, disse a advogada Carrie Goldberg, que entrou com uma ação inicial importante contra a responsabilidade da mídia social, incluindo uma ação judicial caso fracassado contra Grindrnotificado Borda. “Este é o início de uma nova era.”
“Este é o início de uma nova era.”
Para muitos activistas, o objectivo geral é deixar claro que os processos judiciais continuarão a acumular-se se as empresas não mudarem as suas práticas comerciais. Praticar o quê? No Novo México, o júri foi influenciado pelos argumentos de que a Meta fez declarações que enganaram os usuários sobre a segurança de sua plataforma. Em Los Angeles, os demandantes alegaram com sucesso que o Instagram e o YouTube foram projetados de forma a facilitar um vício em mídias sociais que prejudicava usuários adolescentes. A Meta e o Google (e outras empresas nervosas) podem alterar certos recursos ou ser mais cuidadosos em suas declarações e divulgações públicas. Mas cada caso depende de um conjunto muito específico de circunstâncias e não existe uma resposta definitiva sobre o que precisa de ser mudado.
Eric Goldman, um blogueiro jurídico e especialista na Seção 230, vê claros perigos legais para os serviços de mídia social. “Esta decisão mostra que os júris estão dispostos a impor responsabilidade substancial aos provedores de mídia social com base em alegações de dependência de mídia social”, Goldman escreveu após o veredicto. Em um e-mail para Bordaele observou que a questão é maior do que apenas o júri. “O juiz certamente está ciente da controvérsia em torno das redes sociais”, disse Goldman. No caso de Los Angeles e noutros julgamentos de referência que se avizinham, “os juízes não proporcionaram muitos benefícios aos arguidos nas redes sociais, razão pela qual os novos casos dos queixosos conseguiram chegar a julgamento”. A situação, disse ele, “parece diferente do que era há uma década”.
Goldman destacou que Nova York e Califórnia também aprovou uma lei que proíbe a visualização de redes sociais que sejam “viciantes” para os adolescentes – por isso, mesmo que um tribunal de recurso anulasse a decisão recente, isso não reverteria necessariamente a situação.
As melhores conclusões de tudo isso foram apresentadas por pessoas como Julie Angwin, quem escreveu em New York Times que as empresas deveriam ser incentivadas a mudar recursos “tóxicos”, como rolagem infinita, filtros de beleza que incentivam a dismorfia corporal e algoritmos que priorizam conteúdo “chocante e violento”. O pior cenário acontecerá Mike Masnick e merda de tecnologiaque argumentou que a decisão representa um desastre para redes sociais menores que poderiam ser processadas por permitir que os usuários postem e visualizem discursos protegidos pela Primeira Emenda com padrões pouco claros em relação a danos. Ele observou que o caso do Novo México dependia em parte do argumento de que o Meta havia prejudicado crianças ao fornecer criptografia de ponta a ponta em mensagens privadas, criando um incentivo para descontinuar recursos que protegem a privacidade do usuário – e de fato, o Meta descontinuou a criptografia de ponta a ponta no Instagram no início deste mês.
“O juiz não deu muitos benefícios aos réus das redes sociais.”
Blake Reid, professor do Colorado Law, é mais cauteloso. “No momento é difícil prever o que vai acontecer”, disse Reid Borda em uma entrevista. No céu azulele observou que as empresas provavelmente procurarão formas “frias e calculadas” de evitar responsabilidades legais com perturbações mínimas, em vez de repensarem fundamentalmente os seus modelos de negócio. “Há claramente danos aqui e é fundamental que o sistema de responsabilidade civil capte esse dano” em casos recentes, disse ele. Borda. “É que o que aconteceu depois é menos claro para mim.”
Embora Reid veja os riscos legais de plataformas mais pequenas com menos recursos na tomada destas decisões, ele não acredita que sejam mais sérios do que os desafios que os novos participantes enfrentam num cenário online que é altamente consolidado e construído sobre a recolha de enormes quantidades de dados. “Há coisas que tornam difícil fazer algo verdadeiramente novo nesta área, impulsionado pelo tipo de mercado e pelas políticas em torno dele”, disse ele.
Reid, Goldman e Masnick alertam que existe uma forte possibilidade de que isso possa prejudicar grupos marginalizados que usam as redes sociais para se conectarem. “Haverá um esforço mais forte para limitar ou proibir o acesso de crianças às redes sociais”, disse Goldman Borda. “Isso prejudica muitas subpopulações de menores, desde jovens LGBTQ que ficarão isolados de comunidades que podem ajudá-los a navegar em suas identidades até menores no espectro do autismo, que podem se expressar melhor online do que em conversas cara a cara.”
Se plataformas como o Instagram são inerentemente destrutivas e diretamente comparáveis aos jogos de azar ou aos cigarros, uma comparação frequentemente feita pelos críticos, então ser removido da plataforma não é uma grande perda. Mas até pesquisas sugerem as redes sociais podem ser perigosas para os adolescentes e associam o uso moderado das redes sociais a um melhor bem-estar. Por outro lado, conteúdos online prejudiciais, como assédio e comunidade de transtornos alimentares ainda em desenvolvimento antes das mídias sociais modernas, orientadas por recomendações e altamente otimizadas; ajustar certas fórmulas algorítmicas pode ter um impacto positivo, mas pode não proporcionar melhorias profundas e duradouras. O apelo de punir o Meta é claro – o impacto que isso terá sobre os outros é menos claro.
