Em um Audiência no Senado Na quarta-feira, a respeito da censura governamental às plataformas tecnológicas, um executivo da Meta lamentou aos legisladores republicanos por não terem se manifestado mais contra a exigência do governo Biden de remover a desinformação sobre a saúde e as eleições, incluindo a sátira. Enquanto isso, o Google se mantém firme e diz que avaliar – e muitas vezes negar – solicitações de conteúdo governamental é normal. Os democratas questionam por que razão o Congresso está a ignorar decisões de moderação de longa data em vez da recente repressão da administração Trump – mesmo quando o senador Ted Cruz (R-TX) espera recrutá-los para um novo projecto de lei anti-jawboning. E o presidente da Comissão Federal de Comunicações, Brendan Carr, a quem Cruz prometeu questionar sobre ameaças às emissoras, não foi visto em lugar nenhum.
O vice-presidente de políticas públicas da Meta, Neil Potts, disse que a empresa era responsável por suas próprias decisões de moderação de conteúdo, mas lamentou não ter resistido mais abertamente à pressão do governo democrata. “Acreditamos que a pressão do governo está errada e gostaríamos de ser mais francos sobre isso”, disse ele em comunicado por escrito. “Nunca devemos comprometer os nossos padrões de conteúdo devido à pressão de qualquer governo e estamos preparados para reagir se algo assim acontecer novamente.”
Meta removeu recentemente uma página do Facebook para rastrear ações de Imigração e Fiscalização Aduaneira após “divulgação” do Departamento de Justiça; se eles se consideravam deprimidos não foi questionado no julgamento.
“Acreditamos que a pressão do governo está errada e gostaríamos de ser mais francos sobre isso”
O vice-presidente de assuntos governamentais e políticas públicas do Google, Markham Erickson, não foi tão longe quanto Meta. O Google ouve regularmente governos de todo o mundo sobre o conteúdo que eles acham que deveria ser removido, disse ele, e às vezes – inclusive em resposta a alguns pedidos da administração Biden – o Google disse não. “Não importa como a informação chega até nós, nos sentimos responsáveis e orgulhosos de como lidamos com essas comunicações para tomar decisões independentes”, disse ele.
Estas diferenças estratégicas são importantes numa altura em que as empresas tecnológicas gastam milhões de dólares nelas. lobby e outros projetos que os críticos dizem que poderiam ser vistos como subornos à administração Trump. As empresas de tecnologia investiram dinheiro no fundo de posse de Trump, resolveram ações judiciais sobre a suspensão das contas de Trump após a insurreição de 6 de janeiro e mudaram as políticas para ficarem mais alinhadas com os desejos conservadores.
A Meta, em particular, fez grandes mudanças nas suas políticas de verificação de factos no início deste ano, em resposta a críticas de longa data de grupos de direita. O CEO Mark Zuckerberg também disse que se arrependia de não ter se manifestado contra o governo Biden no ano passado e disse ao Comitê Judiciário da Câmara, liderado pelos republicanos, que Biden o encorajou a “censurar” o conteúdo. Na verdade, várias das suas decisões – incluindo a publicação de publicações sobre o coronavírus e falsas alegações eleitorais, além da suspensão do Presidente Donald Trump – ocorreram durante a presidência de Trump.
A audiência de quarta-feira mostrou diferenças na forma como as empresas de tecnologia lidam com a pressão política. Mas o Google também tomou medidas que poderiam apaziguar os republicanos, incluindo criticar as exigências de moderação de conteúdo apresentadas pela administração Biden. Ele disse o Comitê Judiciário da Câmara É “errado e inaceitável que qualquer governo, incluindo a administração Biden, procure ditar como as empresas moderam o conteúdo”. E implementaram recentemente uma política de “segunda oportunidade” para criadores de conteúdo do YouTube banidos por desinformação relacionada com eleições, o coronavírus e outras categorias.
Um dos objetivos da audiência era que Cruz, presidente do Comitê de Comércio, revisse a legislação em que está trabalhando para proporcionar maior transparência nas comunicações dos funcionários do governo com as empresas de tecnologia e permitir que as pessoas que acreditam ter sido censuradas injustamente a pedido do governo peçam indenização. As quatro testemunhas – Potts, Erickson, o diretor jurídico da Fundação para os Direitos e Expressão Individuais (FIRE), Will Creeley, e o vice-presidente sênior do Public Knowledge, Harold Feld – disseram que geralmente apoiavam a abordagem de Cruz, com a ressalva de que não tinham visto o texto final.
“Embora eu concorde fundamentalmente que este comitê deveria examinar o estado da liberdade de expressão nos EUA, a audiência de hoje mais uma vez errou o alvo.”
Cruz parece querer aproveitar as acusações democratas de censura contra a administração Trump para obter apoio bipartidário para a Lei JAWBONE, que ele ainda não introduziu. Mas na audiência, os democratas criticaram amplamente os republicanos por se concentrarem em incidentes que ocorrem há anos e que foram objeto de recurso no Supremo Tribunal. Argumentam que as ações de Trump e da sua administração – que deportaram repetidamente imigrantes legais por discurso político e usaram poderes regulamentares para reprimir as empresas de comunicação social – são muito piores do que qualquer coisa que os responsáveis de Biden tenham feito.
“Embora eu concorde fundamentalmente que este comitê deveria examinar o estado da liberdade de expressão nos EUA, a audiência de hoje mais uma vez errou o alvo”, disse o senador Jacky Rosen (D-NV). “Esta é a segunda audiência que se concentra nas alegações do ano passado, em vez dos atuais ataques da administração Trump aos direitos de liberdade de expressão.”
“Passamos muito tempo falando sobre as ações do governo Biden, mas muito pouco falando sobre as repetidas e muito mais sérias ameaças de Donald Trump à Primeira Emenda”, disse o senador Ed Markey (D-MA), incluindo a declaração do presidente. ameaça de prisão do CEO da Meta, Mark ZuckerbergE instou o Departamento de Justiça a “processar criminalmente” o Google porque supostamente deu origem a notícias críticas sobre ele. Markey perguntou a Potts e Erickson se o presidente Joe Biden ou algum de seus funcionários havia ameaçado processar seus CEOs. Ninguém estava ciente da ameaça.
Feld disse que mesmo as ameaças de Trump são geralmente vistas como uma forma de púlpito intimidador. Mas no caso de Trump, “vimos que ele está falando sério”. Existem até diferenças gritantes entre a primeira e a segunda administração Trump, disse ele, apontando para o primeiro presidente da FCC de Trump, Ajit Pai. recusa em revogar a licença de transmissão da NBC depois que o presidente criticou sua cobertura, em comparação com a ameaça de Carr ao dono da emissora após o monólogo do comediante Jimmy Kimmel após a morte de Charlie Kirk.
“Podemos ter um exame adequado, mas não tenho certeza se temos as testemunhas certas”
Cruz foi um dos poucos republicanos que criticou fortemente os comentários de Carr sobre o incidente de Kimmel. Mesmo assim, os democratas mudaram repetidamente o seu foco para o presidente da FCC. “Minha pergunta básica é onde está Brendan Carr?” A membro do ranking Maria Cantwell (D-WA) perguntou em seus comentários iniciais. “Podemos ter o inquérito certo, mas não tenho certeza se temos as testemunhas certas. Podemos ter as perguntas certas, mas não tenho certeza se temos o governo certo para sermos interrogados.”
Cruz disse que espera que Carr testemunhe perante o comitê como parte de sua supervisão da agência. As audiências podem ser um verdadeiro teste para saber se a acção bipartidária contra a censura governamental pode resistir.
