Um júri no Novo México considerou a gigante da tecnologia Meta responsável na terça-feira por enganar os consumidores sobre os riscos de segurança que sua plataforma representava para as crianças, uma decisão histórica que poderia impactar a indústria de tecnologia, já que uma série de casos relacionados às mídias sociais foram prejudicados nos tribunais. O júri condenou a Meta a pagar US$ 375 milhões por danos.
A decisão, tomada após um dia de deliberações, marca um revés jurídico significativo para as empresas-mãe do Facebook e do Instagram. Os jurados concluíram na terça-feira que a gigante da tecnologia fundada por Mark Zuckerberg se envolveu em uma conduta que colocou em risco os usuários jovens e violou a Lei de Práticas Injustas do estado. Os valores da penalidade refletem a multa máxima do estado de US$ 5.000 por violação.
Meta respondeu na terça-feira com uma declaração: “Discordamos respeitosamente da decisão e apelaremos. Trabalhamos duro para manter as pessoas seguras em nossa plataforma e entendemos os desafios de identificar e remover maus atores ou conteúdo perigoso. Continuaremos a nos defender vigorosamente e continuamos confiantes em nosso histórico de proteção de adolescentes online”.
O procurador-geral do Novo México, Raúl Torrez, abriu um processo contra a Meta, acusando a plataforma de criar um “terreno fértil” para predadores que visam crianças e de não proteger os consumidores ao não divulgar o que a empresa sabia sobre o vício em mídias sociais e seus perigos potenciais. de acordo com Imprensa associada.
Torrez classificou a decisão como uma “vitória histórica” e acusou a empresa de priorizar os lucros em detrimento da segurança infantil e de enganar o público sobre os riscos conhecidos para os menores. Ele disse que o estado implementará penas adicionais e buscará mudanças ordenadas pelo tribunal para fortalecer a proteção às crianças.
A decisão do júri do Novo México ocorre no momento em que um júri em Los Angeles delibera sobre outro caso observado de perto há mais de uma semana. Uma mulher da Califórnia de 20 anos, identificada como Kaley GM, acusou Meta e o YouTube de conectá-la intencionalmente à sua plataforma quando era uma criança que estava ciente dos danos potenciais à saúde mental. Ele também processou TikTok e Snap, que foi resolvido antes do início do julgamento.
Os advogados que representam Kaley aprenderam uma lição com o manual da Big Tobacco neste caso histórico contra a Big Tech, um dos mais de 1.600 processos judiciais que fazem reivindicações semelhantes. Mark Lanier, que representa Kaley, descreveu o YouTube e o Instagram como “cassinos digitais” voltados para crianças. “Eles não estão apenas criando aplicativos, eles também estão criando armadilhas”, disse Lanier. “Eles não querem usuários, querem viciados.”
Meta e YouTube rejeitaram as alegações de que os problemas de saúde mental de Kaley foram causados por seus aplicativos, citando sua educação difícil e rejeitando a noção de que a mídia social é clinicamente viciante.
No Novo México, o procurador estadual Donald Migliori notificado jurado que “o tema deste julgamento foi que a Meta colocou o lucro antes da segurança”.
Durante a audiência, os advogados da Meta contestaram as alegações do estado, argumentando que “a empresa continua a melhorar a segurança e a abordar o uso compulsivo das redes sociais sem infringir a liberdade de expressão ou censurar os utilizadores”, segundo a AP.
Quando Zuckerberg, CEO da Meta, compareceu ao tribunal em Los Angeles, ele participou de uma declaração em vídeo para o julgamento no Novo México.
No vídeo, Zuckerberg debatido caracterização dos produtos de sua empresa como “viciantes”, dizendo: “Acho que as pessoas às vezes usam essa palavra coloquialmente. Não é isso que estamos tentando fazer com o produto e não acho que funcione dessa maneira.”
Mesmo assim, Zuckerberg disse que queria “ter certeza de que podemos entendê-lo para que possamos melhorar o produto e torná-lo melhor para as pessoas da maneira que elas desejam”.
As empresas de tecnologia são protegidas há muito tempo pela Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações e não são responsáveis pelo conteúdo gerado pelos usuários em suas plataformas. Os promotores neste caso – e outros em Los Angeles – argumentam que a Meta é responsável pelo design de sua plataforma e pelas escolhas de processo.
