Um ano depois, depois de acumular quase 2.000 páginas de documentos, um grupo está processando para expor o que o Departamento de Eficácia Governamental (DOGE) estava fazendo na Comissão Federal de Comunicações (FCC), dizendo que a agência reteve “maliciosamente” documentos relevantes e pedindo ao tribunal que permitisse a descoberta e o testemunho para extrair as informações.
O advogado Arthur Belendiuk do grupo de defesa Frequency Forward e a jornalista Nina Burleigh, que apresentaram conjuntamente um pedido da Lei de Liberdade de Informação (FOIA) para os documentos da FCC, escreveram em um comunicado: “Até o momento, os Réus tentaram atrasar a produção de documentos e quando solicitados a agir por este Tribunal, os Réus apenas produziram um rastro de e-mail higienizado”. Apresentar novos documentos ao tribunal. “As evidências demonstram claramente que a FCC agiu de má fé ao reter documentos em resposta às solicitações da Lei de Liberdade de Informação dos Requerentes.”
Frequency Forward e Burleigh alegam que a FCC não forneceu documentos consistentes com sua solicitação da Lei de Liberdade de Informação, destinada a revelar quaisquer potenciais conflitos de interesse entre o bilionário Elon Musk, o rosto público do DOGE, e a FCC, que supervisiona sua empresa SpaceX. O grupo pediu à FCC que fornecesse documentos relacionados à visita do presidente da FCC, Brendan Carr, a uma instalação afiliada a Musk, mas no processo eles disseram que a agência não o fez, embora Carr tenha postado informações sobre a visita publicamente online. A Frequency Forward identificou oito postagens que Carr fez no X durante o período em que solicitou documentos, que o mostravam visitando as instalações da SpaceX ou da Tesla. No entanto, a agência não forneceu nenhuma documentação do escritório de Carr sobre a viagem planejada, nem mesmo um itinerário de viagem ou eventos do calendário, disse a organização.
“As evidências mostram claramente que a FCC agiu de má fé”
Burleigh e Frequency Forward disseram que era “vital” que tivessem acesso a essas informações. “A FCC se recusa a considerar o conflito de interesses representado pelo status de Musk como chefe do DOGE como um supercontribuidor republicano, por um lado, e seu controle da SpaceX como uma entidade regulada pela FCC, por outro”, escreveu Behrendik no documento. “Detalhar os laços de Musk, de sua empresa e do DOGE com a FCC proporcionará ao público uma melhor compreensão das questões levantadas por este relacionamento.”
O único e-mail do próprio Carr em toda a produção foi totalmente redigido, aparentemente em resposta à forma como a agência deveria responder a vários pedidos da mídia, inclusive de borda Informações sobre os funcionários do DOGE podem ser encontradas em seu diretório de funcionários. A Frequency Forward disse que a FCC não produziu nenhuma das mensagens de texto em resposta a uma solicitação da Lei de Liberdade de Informação, nem descreveu sua existência ou explicou por que não puderam ser tornadas públicas, embora alguns dos e-mails contivessem trocas de textos de referência disponíveis publicamente. A FCC não respondeu imediatamente a um pedido de comentário sobre o documento.
O grupo também acusou a FCC de perder detalhes importantes sobre a integração de funcionários do DOGE. Por exemplo, os documentos mostram que Tarak Makecha, um funcionário do DOGE do Gabinete de Gestão de Pessoal (OPM), aparentemente passou duas semanas na FCC, solicitando e por vezes recebendo “extensas informações do pessoal da Comissão, incluindo dados de mapas de banda larga e registos pessoais detalhados sobre os funcionários da Comissão”. “No entanto, não há evidências de que Makecha realmente ‘se juntou’ ao comitê ou passou na autorização de segurança ou ética necessária antes de receber tais informações.” Embora Makecha tenha dito em formulários de divulgação financeira pública que detém ações da Tesla, da Disney e de uma carteira de telecomunicações, a agência não forneceu quaisquer documentos discutindo a sua aprovação ética ou acordo para se abster de certos assuntos.
“Por que a trilha documental é tão fraca para alguém que deixou um cargo federal quase imediatamente após buscar dados confidenciais da agência?” Behrendik perguntou em um comunicado borda. “Se a comissão quiser que o público acredite que isto era rotina, deveria ser capaz de fornecer registos rotineiros de integração, ética e licenciamento. Em vez disso, esses registos estão em falta ou fragmentados, e estamos a ver questões que levantam mais questões do que respostas”.
