Um advogado David Sacks ligou para um História de domingo do New York Times um “artigo de sucesso” e um “mal-entendido intencional” sobre o status especial de funcionário governamental do magnata da tecnologia como consultor de IA e criptografia da administração Trump, disse que muitos dos detalhes do artigo de cerca de 4.000 palavras, com cinco linhas e meses de reportagem por trás dele, foram facilmente desmascarados.
Sacks postou uma cópia de uma carta de quatro páginas enviada por seu advogado baseado na Virgínia ao conselheiro geral do Times no domingo, no X.
“Cinco meses atrás, cinco repórteres do New York Times foram enviados para fazer uma matéria sobre meu suposto conflito de interesses enquanto trabalhava como IA da Casa Branca e Crypto Czar”, Sacks escreveu na postagem. “Cada vez que provamos que uma acusação está errada, o NYT passa para a próxima acusação. É por isso que esta história se arrastou por cinco meses.”
O Times acusou Sacks de ajudar a elaborar a nova política de IA da Casa Branca, ao mesmo tempo que continuava a trabalhar como um grande investidor no Vale do Silício. Como “funcionário especial do governo”, uma função não remunerada com permissão para defender certos interesses comerciais privados, o jornal escreveu que Sacks ofereceu acesso significativo à Casa Branca a executivos de tecnologia e pressionou por regulamentações de IA mais flexíveis que colocassem grandes fabricantes de chips como a Nvidia com potencial para arrecadar até US$ 200 bilhões em novas vendas globais.
A análise do Times mostra que Sacks tem 708 investimentos em tecnologia, incluindo 449 em empresas relacionadas com IA, muitas das quais poderiam beneficiar das políticas que ele apoia.
“Seus registros de ética pública, que são baseados em informações auto-relatadas, não divulgam o valor das ações restantes em empresas relacionadas à criptografia e à IA”, Hora de escrever. “Eles também não disseram quando ele vendeu os ativos que disse que iria desinvestir, tornando difícil determinar se o seu serviço governamental lhe trouxe algum lucro.”
A história incluía declarações do porta-voz de Sacks, bem como da secretária de imprensa da Casa Branca, Liz Huston, que disse ter abordado o potencial conflito antes de assumir o cargo e fornecido informações que eram “um trunfo inestimável para a agenda do Presidente Trump para fortalecer o domínio tecnológico da América”.
Sacks fazia parte de um consórcio de jovens investidores, incluindo Peter Thiel e Elon Musk, que fundaram o PayPal e outras empresas de tecnologia de sucesso. Trump pediu a Sacks que se juntasse à sua administração após as eleições de 2024, e ele concordou – desde que pudesse continuar a participar em certos empreendimentos em curso como o Craft.
Os advogados de Sacks dizem que o desinvestimento de Sacks na verdade prejudicou seus lucros pessoais. Além do ganho financeiro pessoal para seus empreendimentos tecnológicos e criptográficos, o relatório do Times sugere que as políticas de Sacks, como a venda internacional de chips de IA fabricados nos EUA, representaram riscos à segurança nacional.
Os advogados de Sacks acusaram o Times de criar o artigo com base num mal-entendido fundamental sobre o papel de Sacks como funcionário especial do governo, uma categoria especificamente concebida pelo Congresso para trazer especialistas do sector privado para o governo. O advogado disse que o Times mudou repetidamente as teorias quando as alegações anteriores falharam e enquadrou a reportagem como um padrão de “não-escândalo para não-escândalo”.
A carta também rejeitou qualquer sugestão de relacionamento inadequado entre Sacks e o CEO da Nvidia, Jensen Huang, depois que o Times removeu uma referência a um jantar entre os dois que nunca aconteceu.
A carta contesta ainda as afirmações do Times sobre o podcast “All-In” de grande sucesso de Sacks, dizendo que Sacks perdeu qualquer receita relacionada à IA ou empresas de criptografia, e que o Times insinuou falsamente que o podcast estava buscando ganhos financeiros ao sediar o AI Summit.
A resposta acusou o Times de minimizar seletivamente conflitos semelhantes ou mais significativos envolvendo SGEs do Partido Democrata, incluindo a ex-assessora de Biden, Anita Dunn, e a ex-funcionária do Departamento de Estado, Huma Abedin. A carta terminava instando o Times a abandonar a história, afirmando que meses de escrutínio cuidadoso não produziram provas de irregularidades e que o relatório foi motivado por um desejo de desacreditar politicamente Sacks e não por qualquer conclusão de conflito real.
