“O que Ilya viu?” Há dois anos, tornou-se um meme visto em todo o mundo (ou pelo menos na indústria tecnológica). O CEO da OpenAI, Sam Altman, foi demitido em novembro de 2023 por membros do conselho de administração da empresa, incluindo seu colaborador de longa data e também fundador, Ilya Sutskever. O conselho alegou que Altman “não era consistentemente verdadeiro em suas comunicações com o conselho”, minando assim a confiança nele. Ele saiu menos de uma semana antes de ser reintegrado depois que centenas de funcionários ameaçaram demitir-se. Mas os observadores se perguntam: o que Altman não está dizendo a verdade? E o que fez Sutskever se voltar contra ele?
Agora, novos detalhes são revelados em um declaração legal envolvendo Sutskever, parte do processo em andamento de Musk contra Altman e OpenAI. Durante quase 10 horas no dia 1º de outubro, marcado por trocas de ideias entre Musk e os advogados de Sutsever, Sutskever respondeu a perguntas sobre a turbulência em torno da demissão de Altman, desde conflitos entre executivos até negociações de curta fusão com a Anthropic. Ele testemunhou que, por experiência pessoal e documentação que viu, viu Altman colocar executivos de alto nível uns contra os outros e oferecer informações conflitantes sobre seus planos para a empresa, dizendo às pessoas o que elas queriam ouvir.
O testemunho pintou a imagem de um líder que poderia ser manipulador e camaleónico na busca incansável da sua própria agenda – embora Sutskever tenha expressado dúvidas sobre a sua confiança em alguns relatórios de segunda mão no seu depoimento, dizendo que “aprendeu quão importante o conhecimento em primeira mão é para questões como esta”.
A OpenAI não fez comentários imediatos no momento da publicação, mas depois que a investigação da empresa foi concluída, o presidente do conselho, Bret Taylor, disse em 2024 que “concluímos por unanimidade que Sam e Greg são os líderes certos para OpenAI”.
Sutskever cofundou a OpenAI com Altman e outros depois de deixar o Google em 2015, o que lhe rendeu um assento no conselho de administração e um lugar no conselho executivo como cientista-chefe da empresa. Mas em 2023, ele se tornou um cronista da insatisfação com Altman. Em sua declaração, ele disse que um ou todos os três membros independentes do conselho da OpenAI na época lhe pediram, após discussões sobre as preocupações dos executivos sobre Altman, que preparasse uma coleção de capturas de tela e outras documentações. Ele o fez – e enviou o memorando de 52 páginas aos membros do conselho Adam D’Angelo, Helen Toner e Tasha McCauley.
Quando questionado por que não o enviou a Altman, Sutskever disse: “Porque sinto que, se ele soubesse desta discussão, simplesmente encontraria uma maneira de fazê-la desaparecer”. Ele também disse que esperou para propor a destituição de Altman “pelo menos um ano” antes que isso acontecesse.
Sutskever disse que enviou um memorando separado detalhando preocupações sobre o presidente da OpenAI, Greg Brockman. O memorando foi enviado como um e-mail que desapareceu, mas “vários advogados” possuem cópias de ambos, segundo o comunicado.
O cerne do problema de Sutskever é que Altman “exibiu um padrão consistente de mentir, menosprezar os seus executivos e colocá-los uns contra os outros”. Essa é uma citação da primeira página de um memorando que ele enviou sobre Altman, que foi lido pelos advogados durante o depoimento.
Quando se trata de “colocar as pessoas umas contra as outras” na OpenAI, o memorando de 52 páginas de Sutskever contém muito reconhecimento, embora os detalhes sejam limitados na própria declaração. Ele disse que Altman disse a ele e a Jakub Pachocki, agora cientista-chefe da OpenAI, “coisas conflitantes sobre a forma como a empresa era administrada”, colocando os dois em desacordo e menosprezando Sutskever em várias ocasiões – embora a transcrição do depoimento não contenha detalhes do que Altman supostamente disse.
Outro exemplo disso, de acordo com Sutskever, foi Altman não ter assumido uma posição firme quando o ex-executivo de pesquisa da OpenAI Dario Amodei – agora CEO da rival Anthropic – quis dirigir “toda a pesquisa na OpenAI” e demitiu Brockman. Sutskever disse que culpou Altman por “não aceitar nem rejeitar” a condição de Amodei, o que implica que Altman jogou os dois lados da situação para ver qual era mais favorável para ele.
Sutskever também detalhou as alegações da ex-CTO da OpenAI, Mira Murati, de que Altman colocou ela e Daniela Amodei, então executiva de pesquisa da OpenAI, uma contra a outra. Nenhum detalhe adicional está contido na declaração, mas a rivalidade entre Amodei e alguns executivos da OpenAI está bem documentada: Daniela e seu irmão Dario deixaram a OpenAI para co-fundar a Anthropic com base em valores diferentes.
Sutskever disse em seu comunicado que Murati lhe forneceu várias capturas de tela e documentação de conversas, incluindo conversas por mensagens de texto entre Altman e Brockman. Ele também disse que Murati levantou alegações de que Altman deixou seu papel de liderança na Y Combinator, de acordo com o memorando, por causa de “comportamento semelhante. Ele criou o caos, iniciou muitos novos projetos, colocou as pessoas umas contra as outras e, portanto, não administrou bem a YC”. Para Sutskever, tudo isso era uma prova de que não se podia confiar em Altman para liderar o principal desenvolvedor de uma tecnologia tão avançada, e suas preocupações vinham crescendo há pelo menos um ano.
Y Combinator não respondeu a um pedido de comentário no momento da publicação.
Neste ponto, muitas das afirmações de Sutskever não são surpreendentes. Em maio de 2024, o ex-membro do conselho Toner disse em público que Altman escondeu sistematicamente informações importantes sobre OpenAI. Altman não revelou ao conselho que era dono do fundo inicial OpenAI, alegou ele, o que poderia ter criado um conflito de interesses. Ele supostamente forneceu “informações imprecisas” sobre o “pequeno número de processos formais de segurança” da empresa. Quando a OpenAI lançou o ChatGPT, disse ele, o conselho soube disso pela primeira vez no Twitter.
“Ao longo dos anos, Sam dificultou o trabalho do conselho de administração, retendo informações, deturpando o que acontecia na empresa e, em alguns casos, mentindo para o conselho”, disse ele. Embora Altman tentasse explicar os problemas do indivíduo, as quebras de confiança continuaram a aumentar.
“Nós quatro que o demitimos chegamos à conclusão de que não podíamos acreditar nas coisas que Sam nos dizia, e essa era uma posição muito impraticável como conselho de administração – especialmente um conselho que deveria fornecer supervisão independente da empresa, e não apenas ajudar o CEO a arrecadar mais dinheiro.”
O toner é mencionado em aparência de podcast que um mês antes da demissão de Altman, os membros do conselho conversaram com dois executivos que lhes mostraram uma série de evidências que documentavam as interações com Altman, dizendo que ele havia criado um local de trabalho tóxico e que não podiam confiar nele em seu papel. Ele não nomeou os dois executivos na época, mas é lógico que eram Sutskever e Murati. “Eles usaram a frase ‘abuso psicológico’, dizendo-nos que não achavam que ele era a pessoa certa para liderar a empresa para a AGI, dizendo-nos que não acreditavam que ele pudesse ou iria mudar”, disse Toner na época.
Imagem: Ouvinte do Tribunal
O período de turbulência que se seguiu à demissão de Altman não melhorou a opinião de Sutskever sobre ele. Segundo o comunicado, durante a demissão de Altman, a Anthropic apresentou proposta de fusão com a OpenAI e assumir a liderança da empresa.
“Lembro-me da Anthropic expressar o seu entusiasmo sobre isto e expor as questões – os desafios práticos que enfrentariam”, disse Sutskever, acrescentando que as discussões foram breves e a fusão não prosseguiu devido aos desafios práticos. Ele disse que Dario e Daniela Amodei estavam ao telefone. Toner considerou esse problema em X no início desta semana, observando que a proposta só foi apresentada por um curto período de tempo.
Após a demissão de Altman, não só a composição do conselho de administração mudou com saídas e novas adições, mas também certas relações executivas pareciam tensas. Sutskever permaneceu tecnicamente funcionário da empresa por seis meses, mas não parecia ter uma função significativa; mais tarde, ele saiu para abrir sua própria empresa rival, a Safe Superintelligence (SSI). Poucos meses após a saída de Sutskever, Murati também saiu, anunciando mais tarde uma startup rival de IA, o Thinking Machines Lab. No mesmo dia da saída de Murati, também partiram Bob McGrew, chefe de pesquisa da empresa, e Barret Zoph, vice-presidente de pesquisa. McGrew foi uma das pessoas que Sutskever mencionou em seu memorando, afirmando que seria benéfico para o conselho conversar com ele sobre o comportamento preocupante de Altman.
Em sua declaração, Sutskever disse que não fala com Altman há 10-12 meses e não fala com Brockman há 15 meses ou mais, mas acredita que a OpenAI provavelmente pagará seus honorários advocatícios – Sutskever disse que não tem certeza de quem os está pagando, pois não recebeu nenhuma conta, mas “não sei quem mais vai pagá-los”. Ele também disse que ainda tem interesse financeiro na OpenAI e que seu valor aumentou desde que ele saiu.
A quantidade de dinheiro em jogo aqui, bem como os honorários advocatícios mudando de mãos no prolongado processo, significa que provavelmente veremos mais declarações publicadas com mais informações sobre como Altman administrou a OpenAI antes de sua demissão. A própria declaração de Sutskever levanta tantas questões como respostas, especialmente porque muitas partes estão faltando nas notas ou foram redigidas. Mas é uma janela para uma das mudanças de liderança mais dramáticas na tecnologia moderna – e para a psicologia das pessoas que lideram uma das empresas mais influentes do mundo hoje.
Perto do final de seu depoimento, Sutskever foi solicitado a confirmar se achava que os funcionários da OpenAI ficariam felizes com a demissão de Altman.
“Não achei que eles iriam torcer”, disse ele. “Mas eu (não) pensei que eles sentiriam o mesmo.”
