A luta para alcançar a neutralidade da rede nunca parece estar realmente vencida ou perdida.
As regras federais de neutralidade da rede têm sido ativadas e desativadas nos últimos 15 anos. A Comissão Federal de Comunicações (FCC) aprovou a Ordem da Internet Aberta sob o presidente Barack Obama em 2010, que proíbe os ISPs de bloquear ou limitar o tráfego legítimo da Internet, o que é uma regra básica de neutralidade da rede. Depois, a pedido do ISP, o tribunal bloqueou a regra. A estrutura atualizada foi aprovada pela FCC em 2015, mas foi rescindida em 2017 durante a primeira administração do presidente Donald Trump. Parecia que isto iria acontecer novamente em 2024, mas a vitória durou apenas alguns meses antes de um tribunal a anular – dando início a um ano difícil para a Internet aberta e a regulamentação da banda larga em geral.
Em vez de contestar as decisões judiciais contra a neutralidade da rede, a FCC, sob a administração Trump, derrubou primeiro os regulamentos – sem qualquer oportunidade para comentários públicos. A medida faz parte da iniciativa “Remover, Excluir, Excluir” do presidente da FCC, Brendan Carr, que visa eliminar regulamentações “desnecessárias”.
Os ISPs há muito descrevem as regras de neutralidade da rede como onerosas. Por exemplo, o presidente e CEO da USTelecom, Jonathan Spalter reivindicado uma votação em 2024 para restabelecer as regras de neutralidade da rede da FCC é “uma intrusão regulatória contraproducente, desnecessária e anticonsumidor”.
No entanto, Matt Wood, vice-presidente de políticas e conselheiro geral da organização sem fins lucrativos Imprensa livredisse em entrevista ao Borda que os ISPs muitas vezes sentem pouco impacto financeiro destas regulamentações e podem até já estar em conformidade. “Muitas empresas de cabo e telefonia, quando conversam com seus empresários e depois voltam para investidores e analistas financeiros, dizem: ‘Sim, é assim que fazemos.’ Portanto, penso que muitas das suas queixas sobre o ‘fardo’ destas regulamentações são, na verdade, apenas ideológicas.”
“Muitas das suas queixas sobre o ‘fardo’ destas regulamentações são simplesmente ideológicas.”
– Matt Wood, Imprensa Livre
Por que se preocupar com regulamentações se os ISPs já estão (teoricamente) em conformidade? Isto está relacionado com responsabilidade e transparência. Os regulamentos garantem que os eleitores, e não os ISPs, definam as regras de trânsito online – caso contrário, nada os impediria de alterar as suas operações posteriormente.
A agenda anti-regulatória da FCC para as telecomunicações vai além da neutralidade da rede. Chao Jun Liu, membro legislativo sênior da organização sem fins lucrativos Electronic Frontier Foundation (EFF), observou a recente ação da FCC para reverter as regras de segurança cibernética das telecomunicações da era Biden. A FCC de Carr também retirou a exigência de fornecer “rótulos nutricionais” para os preços da banda larga, dizendo que era “pesado” para os ISPs exibir tais detalhes.
“O tema é muito grande: os ISPs só querem fazer o que quiserem sem limites e ninguém lhes diz como fazer, quando fazer (ou) em que prazo”, disse Liu. Borda.
As regulamentações federais para ISPs parecem estar escapando como papel molhado, mas felizmente não são a única linha de defesa dos consumidores.
“Os ISPs só querem fazer o que quiserem, sem limites e ninguém lhes diz como fazer.”
—Chao Jun Liu, EFF
Os legisladores estaduais começaram a implementar a neutralidade da rede no final da década de 2010, após a anulação de uma ordem da FCC em 2015. A lei de neutralidade da rede da Califórnia de 2018, considerada o padrão ouro do país, incluía até algumas políticas que não foram incluídas no padrão federal de 2015, como a proibição da classificação zero, que permite aos ISPs isentar certos aplicativos ou serviços dos limites de dados do cliente. Vários outros estados implementaram regras semelhantes, incluindo Washington, Oregon, Colorado, Nova Jersey e Vermont.
A última revogação desencadeou uma nova onda desses esforços. Maine aprovou um projeto de lei bipartidário de neutralidade da rede em junho, sem a assinatura da governadora Janet Mills. Um projeto de lei para expandir as regras de neutralidade da rede de “utilidade pública” para ISPs também foi aprovado introduzido na Pensilvânia em março. Um projeto de lei semelhante foi apresentado em Senado do estado de Nova York E Assembleia estadual este ano também.
Até agora, a maioria dos ISPs tem-se mostrado relutante em oferecer abertamente prioridade paga ou “vias rápidas” convencionais, algo que os defensores da neutralidade da rede atribuem, pelo menos em parte, às regulamentações a nível estatal. “Acho que as leis de neutralidade da rede em nível estadual e a ameaça de novas leis reduziram alguns dos piores impactos”, disse John Bergmayer, diretor jurídico da organização sem fins lucrativos Public Knowledge, em comunicado ao Borda.
No entanto, esta relutância pode mudar. T-Mobile, Verizon e AT&T oferecem fatiamento de rede em suas redes 5G, permitindo que certos clientes (especialmente empresas) paguem por redes virtuais com velocidades mais altas – o que, embora não violem os padrões de neutralidade da rede, poderiam estabelecer as bases para redes segmentadas.
A legislação a nível estatal é o próximo alvo nos esforços de desregulamentação.
As leis em nível estadual também se tornaram alvo de barreiras desregulamentadoras subsequentes. Em Outubro, a Administração Nacional de Telecomunicações e Informação (NTIA) começou a envidar esforços pressionando os países para excluir ISPs de sua legislação de neutralidade da rede para se qualificarem para financiamento do Programa de Equidade, Acesso e Implantação de Banda Larga (BEAD) da era Biden. No discurso no Instituto HudsonA administradora da NTIA, Arielle Roth, chamou as leis estaduais de neutralidade da rede de “uma forma de regulação de tarifas”, ou seja, a prática de determinar quanto as empresas podem cobrar por seus serviços.
As acusações de regulamentação tarifária tornaram-se comuns, mas Matt Wood, da Free Press, acredita que são exageradas. Embora o BEAD proíba a fixação de taxas, as leis de neutralidade da rede a nível estatal não se enquadram nesse rótulo. Os oponentes da neutralidade da rede “caracterizam qualquer proteção ao consumidor como regulamentação de tarifas, quando não creio que isso tenha qualquer impacto legítimo nas tarifas que as empresas podem cobrar pelos serviços que oferecem no espaço da banda larga”, disse Wood.
E, mais uma vez, isto faz parte de uma agenda desregulamentadora mais ampla. Chao Jun Liu, da EFF, aponta semelhanças com os esforços para alavancar fundos do BEAD para combater a regulamentação da IA, inclusive através de uma ordem executiva recentemente assinada. Os esforços para vincular a regulamentação da IA e o financiamento da banda larga são “um novo desenvolvimento”, disse Liu. “Isso é muito semelhante a Brendan Carr, uma pessoa especial na administração Trump.”
Numa altura em que a expansão da banda larga continua a ser essencial, a administração Trump está a ameaçar o tão necessário financiamento de infra-estruturas para atacar a regulamentação tecnológica. Infelizmente, apesar de ser um programa bipartidário, é no BEAD que ocorre este debate. Como disse Wood: “Por que faríamos da adoção da banda larga, que é bastante popular e bipartidária, mais um esforço nesta guerra cultural?”
“Por que estamos fazendo da implantação da banda larga mais um esforço nesta guerra cultural?”
– Matt Wood, Imprensa Livre
Especialistas jurídicos apontaram isso que Roth e a NTIA não têm necessariamente autoridade para anular as leis de neutralidade da rede a nível estatal em prol do financiamento do BEAD. No entanto, parece que o debate sobre o financiamento atrasará ainda mais o lançamento do BEAD e, com ele, a missão do programa de expandir o desenvolvimento da banda larga, especialmente para comunidades desfavorecidas.
Assim, enquanto o cabo de guerra sobre as regulamentações de neutralidade da rede continua, o mesmo acontece com os problemas com o acesso à banda larga nos EUA. A acessibilidade da Internet é um desafio persistente em todo o país, especialmente nas zonas rurais onde as comunidades têm frequentemente apenas um ou dois fornecedores de serviços de Internet à escolha. O BEAD foi originalmente concebido para ajudar a resolver estas questões, mas agora pode ser apanhado no debate sobre a regulamentação da IA.
Mesmo em zonas com forte acesso à Internet, os preços elevados continuam a ser um problema, especialmente desde que o Programa de Conectividade Acessível foi descontinuado há quase dois anos. Além disso, a América está a enfrentar uma onda de projetos de lei que poderão impor regras de verificação de idade online, desencadeando debates sobre privacidade, censura e liberdade de expressão.
Tudo isto – e não apenas o destino da neutralidade da rede – deixa a Internet num estado perigoso em 2026.
