A mídia social é um produto falho

Eu tinha acabado de me sentar para escrever, mas antes de inserir as palavras no meu documento, peguei meu telefone para verificar minha agenda. Então recebi uma notificação de chat de um amigo que me enviou um link para alguns memes no Instagram. É melhor verificar. Abaixo da postagem havia vários vídeos curtos selecionados por algoritmos para me manter fascinado: um sobre corvos na Torre de Londres, outro sobre comida de rua indonésia. Eu cutuquei o corvo. Depois outro. Eu poderia percorrer esse pergaminho indefinidamente, e o faço. Os vídeos tornaram-se cada vez mais perturbadores e políticos. Você sabe o que acontecerá a seguir. Quando olhei novamente para o meu computador, já haviam se passado quase 45 minutos.

Meu dia não foi arruinado, mas me senti deprimido e cansado. Para onde foi todo esse tempo perdido? Como o Instagram me mantém interessado em assistir centenas de vídeos (sem falar em dezenas de anúncios), quando tudo o que quero fazer é verificar minha agenda? E por que isso me faz sentir tão mal?

As respostas a essas questões estão sendo debatidas neste momento e serão apresentadas em tribunal dois processos judiciais da Califórnia trazido por milhares de indivíduos e grupos contra os gigantes das redes sociais Meta (dono do Facebook e Instagram), Google (dono do YouTube), Snap (dono do Snapchat), ByteDance (dono do TikTok) e Discord. Os demandantes nestes casos – desde distritos escolares a pais preocupados – argumentam que as plataformas de redes sociais prejudicam as crianças, causando graves danos psicológicos e até causando a morte. A julgar pelos vídeos violentos, pelos padrões de beleza irracionais e pelos “concursos” que encorajam atos perigosos, as crianças estão a ser conduzidas para uma toca de coelho escura da qual poderão nunca mais regressar. Em ambos os casos está em jogo uma questão fundamental: serão estas empresas culpadas por fazerem a sociedade sentir-se mal?

Durante mais de uma década, muitos legisladores dos EUA deram a entender que a resposta é não. Em vez de tentar regulamentar as empresas, alguns estados dos EUA estão a aprovar leis que visam a forma como as crianças utilizam aplicações sociais. Alguns tentam limitar o acesso com requer consentimento dos pais para menores criarem contas, por exemplo. Outros tentaram prevenir o bullying em adolescentes proibir o número de “curtidas” nas postagens. Muitas dessas leis enfocam os perigos do conteúdo nas redes sociais. Aqui nos EUA, isso basicamente deixa as empresas fora de perigo. Há uma seção famosa de nossa Lei de Decência nas Comunicações, conhecida como Artigo 230, o que impede que as empresas sejam responsáveis ​​pelo conteúdo postado pelos usuários.

Você pode entender por que a Seção 230 parecia uma boa ideia quando foi escrita na década de 1990. Naquela época, ninguém se preocupava com a rolagem do apocalipse, a manipulação algorítmica ou influenciadores tóxicos do “lookmaxxer” que incentiva seus seguidores bater no rosto com um martelo para deixar a linha do queixo mais definida. Além disso, o artigo 230.º parece prático: Relatórios do YouTube que 20 milhões de vídeos são enviados para seu serviço todos os dias. A empresa, e outras empresas semelhantes, não podem funcionar se forem responsáveis ​​por todas as coisas ilegais publicadas nos seus serviços.

O que está por trás de toda a elaboração desta lei é o facto de os EUA serem um país que adere a um entendimento absoluto da liberdade de expressão. Isto significa que é muito fácil para empresas como a Meta ou a Google oporem-se a leis que possam limitar o acesso das pessoas ao discurso online, mesmo que esse discurso seja um vídeo sobre como perder peso passando fome. É verdade que muitas das leis que restringem o acesso de menores às redes sociais foram derrubadas por juízes que as consideram uma violação da liberdade de expressão. Como resultado, muitas empresas de redes sociais nos EUA conseguem invocar leis de liberdade de expressão como salvaguarda contra qualquer regulamentação.

Até agora. O que é interessante sobre os dois casos que ocorrem atualmente na Califórnia é que ambos evitam habilmente questões sobre conteúdo e liberdade de expressão. Em vez disso, argumentam que o design das próprias plataformas de redes sociais é “falho” e, portanto, perigoso; Rolagem infinita, notificações constantes, reprodução automática de vídeos e encantos algorítmicos que alimentam nossas fixações – esses recursos foram criados propositalmente pelas próprias empresas. E, de acordo com o processo, esta “falha” transforma aplicações de redes sociais em produtos “viciantes”, semelhantes a “máquinas caça-níqueis”, que “exploram os jovens”, alimentando-os com “um feed interminável impulsionado por inteligência artificial para manter os usuários navegando”. Em última análise, o objetivo destes processos é forçar as empresas de redes sociais a assumirem a responsabilidade pelo impacto negativo que os seus produtos têm sobre os consumidores mais vulneráveis.

Em muitos aspectos, esses argumentos são semelhantes políticas propostas pelo governo dos EUA contra as empresas de tabaco na década de 1990. O governo argumentou com sucesso que as empresas sabiam que os seus produtos eram perigosos, mas encobriram o facto. Como resultado, estas empresas pagaram grandes indemnizações às vítimas, colocaram rótulos de advertência nos produtos do tabaco e alteraram o seu marketing para deixar de atrair as crianças.

Já disponível Documentos vazados do Meta indicando que a empresa sabe que seu produto é viciante. Um juiz federal abriu documentos judiciais para um caso em que uma adolescente se suicidou após se tornar viciada em redes sociais. Os documentos contêm comunicações internas do Instagram, nas quais um especialista em experiência do usuário supostamente escreveu: “ai meu Deus, vocês (Instagram) são drogas… Somos basicamente traficantes”. É um dos muitos documentos do Instagram e do YouTube que, segundo os advogados, retratam empresas que produzem produtos defeituosos de forma consciente e negligente.

Ambos os testes estão em andamento e têm potencial mudar drasticamente as mídias sociais. Talvez a lei dos EUA finalmente reconheça o que sabemos há anos: o problema não é o conteúdo, mas o comportamento das empresas que nos fornecem esse conteúdo.

Precisa de um ouvido atento? Samaritanos do Reino Unido: 116123 (samaritanos.org); Linha de vida de suicídio e crise nos EUA: 988 (988lifeline.org). Visita bit.ly/SuicideHelplines para serviço em outros países.