WASHINGTON— Doze democratas da Câmara Uma ação foi movida no ano passado A administração Trump entrou com um processo num tribunal federal na segunda-feira sobre uma política que limita a supervisão do Congresso dos centros de detenção de imigrantes, desafiando uma segunda e nova política que imporia limites maiores a tais visitas não anunciadas.
Em Dezembro, esses membros do Congresso ganharam uma acção judicial que contestava uma política do Departamento de Segurança Interna de Junho que exigia que os legisladores avisassem com uma semana de antecedência antes de uma visita de supervisão. Agora eles estão acusando a Segurança Interna de “restabelecer secretamente” essa exigência na semana passada.
Um 8 de janeiro será lembrado“Os pedidos de visitas às instalações devem ser feitos com pelo menos sete (7) dias corridos de antecedência. Quaisquer pedidos para reduzir esta janela devem ser aprovados por mim”, escreveu a secretária de Segurança Interna, Kristi Noem.
Os legisladores que se opõem às políticas são liderados pelo deputado Joe Neguse (D-Colo.) E incluem cinco membros da Califórnia: os deputados Robert Garcia (D-Long Beach), Lou Correa (D-Santa Ana), Jimmy Gomez (D-Los Angeles), Raul Ruiz (D-Indio) e Norma Torres (D-Pomona).
À medida que os ataques de imigração se espalhavam por Los Angeles e outras partes do sul da Califórnia no verão passado, muitos democratas, incluindo os citados no processo, tiveram a entrada negada em centros de detenção locais. Antes disso, as inspeções não anunciadas eram uma prática comum e de longa data sob os poderes de supervisão do Congresso.
“A política de notificação duplicada é uma tentativa transparente do DHS de subverter novamente a vontade do Congresso… e a suspensão deste Tribunal da política de visitação de custódia do DHS”, escreveram os demandantes em uma moção do tribunal federal solicitando uma audiência de emergência na segunda-feira.
No sábado, três dias depois de Renee Nicole Good ter sido baleada e morta por um agente da Imigração e Alfândega, três membros do Congresso de Minnesota tentaram realizar uma visita de vigilância a uma instalação do ICE perto de Minneapolis. Seu acesso foi negado.
Mais tarde, os advogados da Segurança Interna notificaram os legisladores e o tribunal sobre a nova política, de acordo com o processo judicial.
“Em vez de cumprir a lei, o Departamento de Segurança Interna tentou contornar esta ordem reforçando a mesma política ilegal”, escreveram os demandantes numa declaração conjunta.
“Isso é inaceitável”, disseram eles. “A supervisão é uma responsabilidade fundamental dos membros do Congresso e é um dever constitucional que não consideramos levianamente. Não é algo que o poder executivo possa ativar e desativar à vontade”.
O Congresso estipulou em pacotes de dotações anuais desde 2020 que os fundos não podem ser utilizados para impedir que um membro do Congresso “entre em qualquer instalação operada por ou em nome do Departamento de Segurança Interna para fins de vigilância que seja utilizada para deter ou de outra forma alojar estrangeiros”.
Essa linguagem serviu de base para uma decisão no mês passado da juíza do Tribunal Distrital dos EUA, Jia Cobb, em Washington; Cobb concluiu que não pode ser negado aos legisladores o acesso a visitas “a menos que o governo possa demonstrar” que nenhum dinheiro da subvenção foi usado para operar centros de detenção.
Os fundos da Lei Big Beautiful Bill, que fornece quase 170 mil milhões de dólares para a imigração e a fiscalização das fronteiras, não estão sujeitos às limitações da lei de dotações anuais, escreveu Noem no seu memorando político.
“O ICE deve garantir que esta política seja implementada e aplicada apenas com dinheiro apropriado pela OBBBA”, disse Noem.
Noem disse que a nova política é justificada porque as visitas não anunciadas distraem os agentes do ICE das suas funções normais. “Há também uma tendência crescente para substituir atividades legítimas de vigilância por manobras publicitárias semelhantes às de um circo, o que cria um ambiente caótico onde as emoções são intensas”, escreveu ele.
No processo judicial, os legisladores argumentaram que estava claro que a nova política violava a lei.
“O desenvolvimento, publicação, comunicação e implementação desta política – conforme necessário – é virtualmente impossível de alcançar e alcançar sem a utilização de um único dólar de fundos anualmente apropriados”, escreveram.
