DAlguém, fora de sua antiga e atual equipe, ainda se preocupa com o Daily Telegraph? A vexatória e longa saga sobre quem é o dono do Telegraph Media Group, que na semana passada regressou à secretária da Cultura, Lisa Nandy, pode deixar os leitores do Guardian indiferentes, mas vai ao cerne da transparência e independência da indústria dos meios de comunicação.
O grupo americano de private equity RedBird Capital, que finalmente enviado Os detalhes da aquisição planeada do Departamento de Cultura, Media e Desporto, por 500 milhões de libras, na semana passada, dois anos depois de se tornar um potencial comprador, são uma parte fundamental de um negócio de comunicação social cada vez mais globalizado e opaco. Sua oferta liga o jornal de 170 anos de coronéis britânicos aposentados aos bilionários da tecnologia da Costa Oeste com algumas das organizações de notícias mais conhecidas dos Estados Unidos.
Ao endossar publicamente a ideia de criar um “New York Times de direita”, o fundador da RedBird, Gerry Cardinale, também procurou posicionar o Telegraph na vanguarda dos esforços para mudar a narrativa da grande mídia de um ponto de vista supostamente excessivamente liberal para a direita. O sigilo e a influência política têm sido um factor na propriedade dos meios de comunicação social – mas ao contrário dos proprietários anteriores do Telegraph, o consórcio RedBird parece ter o dinheiro para mudar todas as nossas vidas, não apenas as suas.
Nandy herdou esta confusão do último governo conservador. A oferta original da RedBird como entidade autónoma RedBird IMI causou uma tempestade política: 75% deste valor foi pago pela International Media Investments (IMI), uma empresa propriedade do Xeque Mansour bin Zayed Al Nahyan, proprietário do Manchester City e membro da família governante de Abu Dhabi. O péssimo registo do Estado do Golfo em matéria de liberdade de imprensa tornou embaraçoso para o governo da época apropriar-se de terras para a então bíblia interna do Partido Conservador.
Portanto, seria compreensível que Nandy, vigiado de perto pelos vigilantes de Downing Street, ansiosos por evitar mais rejeições por parte de um Estado rico em dinheiro do Golfo, simplesmente quisesse avançar sem mais regulamentações de interesse público. Mas isso seria um erro terrível. Tanto por razões de independência editorial como de controlo, Nandy deveria apelar a uma revisão regulamentar adicional e imediata deste acordo. E se for aprovado, a RedBird deverá comprometer-se a manter a independência editorial, talvez com o seu próprio conselho. A história passada de tais conselhos sugere que tais compromissos nem sempre garantem a independência da interferência proprietária, mas são um começo.
Ainda restam dúvidas sobre como funcionará a nova propriedade do Telegraph. Com a IMI, um grande apoiante da RedBird, forçada a limitar a sua participação no Telegraph a 15% sob o novo regime de interferência estatal estrangeira, a RedBird tornar-se-á o que chamam de “o único proprietário controlador”. Cardinale não usou a palavra “titular” para descrever a participação garantida por dívida do seu fundo, mas quem é? Outros investidores minoritários incluem o bilionário Leonard Blavatnik e o grupo Daily Mailem cerca de 10% cada.
Algumas destas questões foram levantadas numa carta a Nandy por um grupo de parlamentares multipartidários neste verão. Até agora ficaram sem resposta.
RedBird tem peixes muito maiores para fritar. Ele sabe tudo sobre o clamor sobre a influência editorial, embora esteja um passo à frente. É o segundo maior investidor no acordo de grande sucesso deste verão – a potência dos novos meios de comunicação Paramount-Skydance, avaliada em 8 mil milhões de dólares, que reuniu os estúdios de cinema de Hollywood e o renomado canal de notícias norte-americano CBS.
A Paramount, liderada por David Ellison (filho do fundador da Oracle e superfã de Trump, Larry) e apoiada pela RedBird, provocou indignação por assumir o controle da CBS News e instalar Bari Weiss, uma mulher que deixou o New York Times por oprimi-la, como sua chefe. O grupo também quer comprar a Warner Bros, que adicionará a CNN à sua lista de participações.
A CBS e o Telegraph são animais de mídia muito diferentes. Se a CBS é conhecida como a “Rede Tiffany” pela sua qualidade percebida, o outrora grande Telegraph, carente de financiamento e apoio primeiro por proprietários altamente endividados e depois num limbo de propriedade contínuo, corre o risco de se tornar o Ratners dos títulos broadsheet.
Cardinale fez comentários encorajadores sobre o futuro do título no início deste ano, quando apresentou pela primeira vez a ideia do “New York Times da direita”, um jornal que apresentaria cobertura noticiosa ganhadora do Prêmio Pulitzer ao lado de aplicativos de receitas e jogos extremamente populares.
A analista de mídia Alice Enders me disse que esse slogan tinha “a credibilidade de um amendoim”. No entanto, Cardinale cumpriu parcialmente essa promessa na semana passada, quando nomeou um premiado veterano de 27 anos do Financial Times, Matthew Garrahan, para parceiro operacional na RedBirdresponsável por “notícias e entretenimento”. A chegada de Garrahan sinaliza um foco renovado no jornalismo confiável para um jornal que precisa de uma nova estratégia, com um público antigo e moribundo e pouca lealdade entre os assinantes digitais, se quisermos acreditar nas taxas de rotatividade.
Embora o debate possa ser grande, grandes investimentos iriam contra o comportamento conhecido dos grupos de private equity. O receio é que a RedBird esteja a seguir outros proprietários de meios de comunicação, de Richard Desmond a Reach, cortando custos e jornalismo para aumentar os lucros.
É pouco provável que o governo do Reino Unido se preocupe muito com o futuro do Telegraph. Há preferência por governos trabalhistas que tratam o jornal como uma luta interna para o outro lado. A administração Blair permitiu que os irmãos Barclay comprassem o grupo jornalístico sem uma investigação completa do interesse público em 2004.
O mundo é diferente agora. Os jornais comprados para influenciar e para fins ideológicos e financeiros são tão antigos quanto os impressos. Mas numa era de crise existencial devido à desinformação e ao absurdo produzido por bots, o jornalismo ético e independente é mais importante do que nunca, e a transparência total é o melhor lugar para começar.
