WASHINGTON— A Suprema Corte decidiu contra o presidente Trump na terça-feira, dizendo que ele não tinha autoridade legal para enviar a Guarda Nacional a Chicago para proteger as autoridades federais de imigração.
agir por 6 votos a 3.Os juízes rejeitaram o recurso de Trump e mantiveram as ordens de um juiz distrital federal e do Tribunal de Apelações do 7º Circuito dos EUA, que diziam que o presidente havia exagerado a ameaça e excedido sua autoridade.
A decisão representa uma grande derrota para Trump e para a sua ampla afirmação de que tem autoridade para enviar tropas de milícias para cidades dos EUA.
Numa decisão não assinada, o tribunal disse que a Lei da Milícia permite ao presidente convocar a Guarda Nacional apenas se as forças armadas regulares dos EUA não conseguirem reprimir a violência.
A lei de 1903 diz que o presidente pode convocar e mobilizar a Guarda Nacional se enfrentar a ameaça de uma invasão ou rebelião ou se for “incapaz de fazer cumprir as leis dos Estados Unidos pelas forças regulares”.
Esta afirmação revelou-se muito importante.
Os advogados de Trump presumiram que isso se referia à polícia e a agentes federais. Mas, após um exame minucioso, os juízes concluíram que isto se referia às forças armadas regulares dos EUA, e não às autoridades civis ou à Guarda Nacional.
“Para chamar a Guarda para o serviço federal activo ao abrigo da Lei da Milícia, o Presidente deve ser incapaz de ‘fazer cumprir as leis dos Estados Unidos’ com o exército regular”, disse o tribunal no caso Trump v.
Este padrão raramente será cumprido, acrescentou o tribunal.
“De acordo com a Lei Posse Comitatus, os militares estão proibidos de fazer cumprir a lei, exceto em casos e circunstâncias expressamente autorizados pela Constituição ou pela Lei do Congresso”, disse o tribunal. “Portanto, antes de o Presidente poder federalizar a Guarda… ele provavelmente teria autoridade legal ou constitucional para fazer cumprir as leis com o exército regular e não teria conseguido desempenhar essa função com essas forças.
“Nesta fase preliminar, o governo não conseguiu identificar uma fonte de autoridade que permitiria aos militares fazer cumprir a lei em Illinois”, afirmou o tribunal.
Embora o tribunal tenha interposto um recurso de emergência, a sua decisão representa uma derrota significativa para Trump e é pouco provável que seja revertida em recurso. Freqüentemente, o tribunal emite ordens de emergência de uma frase. Mas neste caso, os juízes redigiram um parecer de três páginas para detalhar a lei e limitar o poder do presidente.
Supervisionando os recursos de Illinois estão a juíza Amy Coney Barrett e o presidente do tribunal John G. Roberts Jr. O juiz Brett M. Kavanaugh concordou com a conclusão, mas disse preferir uma decisão restrita e mais limitada.
Os juízes conservadores Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. e Neil M. Gorsuch discordaram.
Em dissidência, Alito disse que “o tribunal não explica por que a autoridade constitucional inerente ao Presidente para proteger os funcionários federais e a propriedade não é suficiente para justificar o uso de membros da Guarda Nacional na área relevante precisamente para esse fim”.
Governador da Califórnia, Gavin Newsom e Atty. General Rob Bonta apresentou uma petição no caso de Chicago Isto alertou para o perigo de o presidente usar os militares nas cidades americanas.
“Hoje, os americanos podem respirar aliviados”, disse Bonta na terça-feira. “Embora este não seja necessariamente o fim do caminho, é um passo importante e muito bem-vindo na direção certa. Planejamos pedir aos tribunais inferiores que cheguem à mesma conclusão em nossos casos, e esperamos que o façam rapidamente”.
O 9º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA autorizou as nomeações em Los Angeles e Portland, Oregon, depois de decidir que os juízes devem submeter-se ao presidente.
Mas o juiz distrital dos EUA, Charles Breyer, decidiu em 10 de dezembro que as tropas federais da Guarda Nacional em Los Angeles deveriam ser colocadas sob o controle de Newsom.
Os advogados de Trump não argumentaram no seu recurso que o presidente tinha autoridade para enviar militares para a aplicação regular da lei na cidade. Em vez disso, disseram eles, as tropas da Guarda seriam enviadas “para proteger os oficiais federais e a propriedade federal”.
No caso de Chicago, tal como no caso de Portland, os dois lados contaram histórias surpreendentemente diferentes sobre as circunstâncias que levaram à ordem de Trump.
Autoridades democratas em Illinois disseram que pequenos grupos de manifestantes se opuseram às táticas agressivas de fiscalização usadas pelas autoridades federais de imigração. Eles disseram que a polícia conseguiu controlar os protestos, liberar entradas e prevenir a violência.
Em contraste, funcionários da administração descreveram repetidos incidentes de perturbação, confrontos e violência em Chicago. Eles disseram que os oficiais de imigração estavam sendo assediados e impedidos de realizar seu trabalho e precisavam da proteção que a Guarda Nacional poderia fornecer.
O advogado de Trump, general D. John Sauer, disse que o presidente tem autoridade para enviar a Guarda se os agentes não conseguirem fazer cumprir as leis de imigração.
“Confrontado com riscos intoleráveis de danos a agentes federais e oposição violenta e coordenada à aplicação das leis federais”, Trump apelou à Guarda Nacional para “defender o pessoal, a propriedade e as funções federais face à violência contínua”. Sauer disse ao tribunal Em recurso urgente interposto em meados de outubro.
Os procuradores do estado de Illinois contestaram a conta da administração.
“As evidências mostram que as instalações federais em Illinois permanecem abertas, os indivíduos que violam a lei atacando autoridades federais estão sendo presos e a aplicação da lei de imigração em Illinois só aumentou nas últimas semanas”, disse a procuradora-geral do estado, Jane Elinor Notz, em resposta à objeção do governo.
A Constituição autoriza o Congresso a “prever a convocação de milícias para fazer cumprir as leis da União, reprimir insurreições e repelir invasões”.
Mas em 29 de Outubro, os juízes pediram a ambos os lados que explicassem o que a lei queria dizer com “forças regulares”.
Até então, ambos os lados presumiam que se tratava de agentes federais e da polícia, e não das forças armadas dos EUA.
Há poucos dias, o professor de direito de Georgetown e ex-advogado do Departamento de Justiça, Martin Lederman informou seu amigo do tribunal Ele argumentou que as “forças regulares” especificadas na lei de 1903 eram o Exército permanente dos EUA.
A sua petição levou o tribunal a pedir a ambos os lados que explicassem os seus pontos de vista sobre a disposição controvertida.
Os advogados de Trump mantiveram as suas posições. Eles disseram que a lei não se referia ao exército regular, mas às “forças civis que aplicam regularmente a lei”.
Se esses civis não conseguissem fazer cumprir a lei, disseram, “há uma forte tradição neste país de usar a Guarda Nacional, e não o exército regular” para reprimir a agitação civil.
Os promotores do estado de Illinois disseram que a “força regular” era um “militar profissional em tempo integral”. E disseram que o presidente “não poderia afirmar razoavelmente” que os membros da Guarda dos EUA eram necessários para fazer cumprir a lei em Chicago.
