Dizer que o Senado dos EUA se tornou disfuncional é como sugerir que a água está molhada ou que o céu noturno está escuro.
Espera-se que o órgão, que se autodenomina “o maior órgão deliberativo do mundo”, funcione como uma câmara de refrigeração, suavizando a Câmara mais irritada, usando o seu peso e sabedoria na abordagem das Grandes Questões do Nosso Tempo. Em vez disso, transformou-se numa feia confusão de impasses e pirataria partidária.
Parte disso se deve a uma das características mais distintivas do Senado, a obstrução; tem sido abusada e mal utilizada durante aproximadamente a última década, até se tornar, nas palavras do estudioso do Congresso Norman J. Ornstein, uma singular “arma de obstrução em massa”.
O democrata Jeff Merkley, senador sênior dos EUA pelo Oregon, passou anos travando uma campanha principalmente de um homem só, com o objetivo de reformar a obstrução e devolver um pouco de sol e autodisciplina à Câmara.
Em 2022, Merkley e os seus aliados conseguiram dois votos para substituir a obstrução à legislação sobre direitos de voto. Continua a procurar apoio para uma revisão mais ampla.
Falando no Capitólio após a votação no Senado, Merkley disse: “Isso é muito importante para as pessoas verem o que seus representantes estão discutindo e depois terem a oportunidade de comentar”.
“Eles não podem realmente responder a isso até que o público veja o obstáculo”, disse ele.
O que se segue é uma discussão sobre o processo da convenção, mas antes que você fique confuso, entenda o seguinte: o processo é o que determina quantas coisas serão concluídas em Washington, DC.
A obstrução, que varia ao longo do tempo, envolve quanto tempo os senadores podem falar no plenário do Senado. Ao contrário da Câmara, que tem regras que limitam o debate, o Senado não tem restrições, a menos que seja realizada uma votação para encerrar especificamente o debate e resolver uma questão. Mais sobre isso em um momento.
No sentido mais lato, a obstrução é uma forma de proteger os interesses de um pequeno número de senadores e dos seus eleitores, permitindo que um pequeno mas determinado número de legisladores (ou mesmo um único membro) bloqueie uma votação tomando a palavra e falando sem parar.
Talvez a versão mais famosa, e certamente a mais romântica, de violência tenha ocorrido no filme “Mr. Smith Goes to Washington”. O senador fictício Jefferson Smith, interpretado por James Stewart, fala sobre seu colapso de exaustão como forma de atrair a atenção nacional e expor a corrupção política.
James Stewart, dominado por bandidos, recebeu uma indicação ao Oscar de ator principal por sua interpretação do senador Jefferson Smith no clássico de 1939 “Mr. Smith Goes to Washington”.
(Da Academia de Artes e Ciências Cinematográficas)
O melhor homem vence no clássico de Frank Capra. (Afinal, isto é Hollywood.) Na vida real, a violência tem sido frequentemente utilizada para fins menos nobres, especialmente para obstruir a legislação em matéria de direitos civis durante décadas.
O banditismo costumava ser algo raro; seu poder fornecia proteção contra todos os assuntos, exceto os mais importantes. No entanto, nos últimos anos esta situação mudou muito. O banditismo – ou melhor, a ameaça do banditismo – tornou-se quase rotineiro.
Isto se deve em parte à facilidade com que é enganar o Senado.
Os membros já não precisam de ficar no pódio e falar sem parar, testando não só a força dos seus argumentos, mas também a sua capacidade física e o controlo da bexiga. Hoje em dia o legislador só precisa de expressar a sua opinião. intenção cometer banditismo. Normalmente, a legislação é deixada de lado enquanto o Senado passa para outros assuntos.
Ornstein disse que esta abordagem indolor mudou a natureza da obstrução e alterou o funcionamento do Senado, em grande parte em seu detrimento.
O fardo “tem de recair sobre os ombros da minoria” que “se coloca em risco… para realmente se inserir no debate mais amplo” – no estilo do ficcional Jefferson Smith – “e espera poder mudar as opiniões no processo”, disse Ornstein, um académico reformado do American Enterprise Institute. “O que aconteceu é que o fardo passou para a maioria (para quebrar uma obstrução), o que é uma bastardização do que a obstrução deveria ser.”
Usando a terminologia do Senado, são necessários 60 votos para encerrar uma obstrução iniciando a coagulação. Isso significa que a legislação agora exige uma maioria absoluta dos 100 membros do Senado para ser aprovada. (Existem soluções alternativas, por exemplo, que permitiriam que o enorme projeto de lei fiscal e de gastos do presidente Trump fosse aprovado por 51 votos a 50, permitindo ao vice-presidente J.D. Vance tomar a decisão de desempate.)
Dá enorme poder à minoria desonesta.
Há um forte apoio público à verificação universal de antecedentes para compradores de armas e a uma maior transparência no financiamento de campanhas, para citar apenas dois exemplos. Ambas as questões têm apoio majoritário no Senado. Não importa. A legislação para alcançar cada um deles foi condenada repetidamente.
É aqui que Merkley entrará em jogo.
Não eliminaria o banditismo, um privilégio zelosamente guardado por membros de ambos os partidos. (Numa rara demonstração de independência, os senadores republicanos rejeitaram o apelo do Presidente Trump para revogar a obstrução para pôr fim à última paralisação do governo.)
Em vez disso, Merkley eliminaria o chamado “bandido silencioso” e forçaria os legisladores a tomar a palavra e a pressionar publicamente o seu caso até que prevalecessem, desistissem ou desistissem fisicamente. “A minha reforma baseia-se no pressuposto de que a minoria deve ter uma palavra a dizer, mas não um veto”, disse ele.
Merkley sugeriu que forçar os senadores a levantarem-se e renderem-se tornaria mais difícil cometer a obstrução, acabar com o seu uso excessivo indiscriminado e – idealmente – atrair a atenção do público através de mensagens privadas dos senadores – discordo! – não.
“Porque é tão publicamente claro”, disse Merkley, “os cidadãos americanos estão a pesar, e há consequências. Eles podem enquadrar-te como um herói ou um vagabundo por obstrução, e isso reflecte-se nas próximas eleições”.
O poder de auto-reparação cabe inteiramente ao Senado; Aqui, os legisladores estabelecem as suas próprias regras e podem alterá-las conforme acharem adequado. (Bom trabalho se você conseguir.)
A obstrução já foi definida antes. Em 1917, os senadores adotaram a regra que permitia a coagulação se uma maioria de dois terços votasse pelo fim do debate. Em 1975, o Senado reduziu esse número para três quintos do Senado, ou 60 membros.
Mais recentemente, os democratas alteraram as regras para evitar fraudes na maioria das nomeações presidenciais. Os republicanos estenderam isso aos indicados à Suprema Corte.
Reorganizar o banditismo dificilmente é uma panacéia. O Senado degradou-se ao abrir mão de grande parte da sua autoridade e tornar-se pouco mais do que um braço da Casa Branca de Trump. Corrigir isso exigirá mais do que uma revisão processual.
Mas forçar os legisladores a defenderem a sua posição, defenderem a sua posição e reunirem os eleitores em vez de levantarem o dedo mindinho e paralisarem o Senado? Isso é algo que vale a pena falar.
