Um aclamado fotógrafo e cineasta entrou com uma ação de violação de direitos autorais contra Zee Media Corporation Ltd, alegando que eles transmitiram suas imagens exclusivas do projeto de translocação de chitas em setembro de 2022 sem permissão, crédito ou compensação.
No centro do julgamento de Ronny Sen está um clipe de 12 segundos – pelo qual ele pediu indenização de mais de Rs 18 milhões. Mas o processo é notável por mais do que a quantia impressionante que ele procurava. Poderá ser o início de uma batalha jurídica potencialmente significativa que realça a relação precária entre criadores independentes e as principais redes de comunicação social.
O tribunal comercial de Rajarhat, no distrito de North 24 Parganas, em Bengala Ocidental, admitiu o processo em 27 de novembro e notificou Zee. Ele listou o caso para 16 de janeiro.
O filme em questão
Em setembro de 2022, as chitas foram reintroduzidas na Índia, 70 anos depois de terem sido declaradas extintas no país. Os grandes felinos foram transferidos da Namíbia e da África do Sul para o Parque Nacional Kuno, em Madhya Pradesh.
Sen, conhecido por seu trabalho com Geografia Nacionalbem como seu documentário e longas-metragens e séries de fotos aclamados pela crítica, foi supostamente o único fotógrafo na aeronave que transportava chitas da África do Sul para a Índia.
De acordo com o processo, Sen gravou um videoclipe de 12 segundos de uma chita ronronando e rosnando dentro de sua caixa de transporte. Este filme foi rodado como parte de um contrato com a National Geographic, sob o qual Sen retinha os direitos autorais e o direito de licenciar o filme a terceiros. A National Geographic publicou o vídeo em seu site em 13 de setembro de 2022.
Acusação contra Zee
A ação alega que nos dias 16 e 17 de setembro de 2022 – coincidindo com o lançamento de chitas em Kuno — Zee News exibiu este videoclipe específico e o transmitiu no YouTube. Sen afirma que nunca deu à Zee Media qualquer licença ou permissão para usar a obra.
A história continua abaixo deste anúncio
A ação alega que o canal classificou o conteúdo como “superexclusivo”, utilizando marcas d’água e tickers para sugerir acesso exclusivo aos recursos visuais do interior da aeronave. Sen afirma que a afirmação do canal deturpa a origem da obra e nega-lhe crédito e compensação.
Direitos autorais e direitos morais
A ação é baseada na Lei de Direitos Autorais de 1957. De acordo com a Lei, o proprietário de um direito autoral tem o direito exclusivo de reproduzir a obra e comunicá-la ao público. Qualquer uso não autorizado constitui violação.
No entanto, uma parte significativa do argumento de Sen repousa na secção 57 da Lei, que trata do que é conhecido como “direitos morais” do criador de uma obra. De acordo com a lei, os direitos morais são independentes dos direitos económicos. Incluem o direito de ser identificado como autor da obra – ou atribuição – e o direito de evitar distorção ou modificação da obra de uma forma que prejudique a reputação do criador.
Sen afirma que Zee violou seus direitos morais e integridade profissional ao remover seu nome da obra e alegar falsamente que era “exclusivo”.
A história continua abaixo deste anúncio
Por que a reivindicação vale mais de 18 milhões de coroas suecas?
De acordo com a lei, a pena por violação de direitos autorais é uma multa entre Rs 50.000 e Rs 2 lakh. No entanto, Sen está exigindo Rs 18,11 milhões. Ele calculou o valor com base em diversas categorias diferentes de perdas que afirma ter sofrido:
Perda de receita de licença: O processo alega que as redes de notícias de todo o mundo, incluindo as principais emissoras internacionais, teriam pago um prémio para licenciar as suas imagens raras. Mas quando Zee News alegou que era “superexclusivo” para ele, outras redes supostamente recuaram, presumindo que Zee detinha os direitos.
Perda de valor artístico: O trabalho de Sen é coletado por museus e vendido como impressões artísticas de edição limitada. A ação alega que a transmissão em massa do clipe em formato de notícia sensacional diminuiu seu valor como obra de arte ou documentário avançado.
Perda de futuras parcerias OTT: Sen afirma que estava desenvolvendo um projeto de documentário sobre a translocação da chita que teria postado em plataformas OTT globais. Mas a alegação de “superexclusividade”, de acordo com o processo, levantou questões sobre a propriedade do filme por Sen.
A história continua abaixo deste anúncio
Danos: Uma parte significativa da reclamação é por “danos punitivos”. Sen afirma que a violação foi intencional e foi feita para ganho comercial. O processo sugere que as grandes empresas de comunicação social utilizam frequentemente o trabalho de artistas independentes sem pagamento e baseia-se no facto de os criadores individuais não terem recursos para processar. Sen busca indenizações que sejam altas o suficiente para funcionar como um impedimento para toda a indústria.
Defesa de “tratamento justo”
Nesses casos, as empresas de mídia geralmente se baseiam na Seção 52(1)(a)(iii) da Lei de Direitos Autorais, que cobre “negociação justa”. Isto torna possível usar trabalhos protegidos por direitos autorais para relatar eventos atuais.
No entanto, o teste legal para uma negociação justa é rigoroso. Isso geralmente exige o reconhecimento da fonte, o que Zee não fez, de acordo com o processo.
Implicações mais amplas para os criadores
Então disse Expresso Indiano que esta batalha jurídica não envolve apenas queixas pessoais, mas também o estabelecimento de um precedente.
A história continua abaixo deste anúncio
“As grandes corporações não podem ser autorizadas a saquear sistematicamente o trabalho de um único artista, apropriar-se dele, rebatizá-lo como o seu próprio conteúdo dito ‘superexclusivo’ e explorá-lo comercialmente com impunidade”, disse ele. “Um julgamento claro sobre este assunto protegerá outros artistas visuais em todo o país e atuará como um forte impedimento contra quaisquer infrações futuras desta natureza”.
