Ccrucial para a guerra do governo contra a natureza é o “princípio do caldeirão”. Se uma espécie deve ser responsabilizada por “atrasar a evolução”, ela deve ser uma espécie que o homem possa encontrar no caldeirão de uma bruxa. Os culpados nunca são os dormitórios, as lontras, os ratos-d’água, os rouxinóis, as rolas ou as orquídeas, geralmente consideradas fofas ou bonitas. São morcegos, tritões, caracóis e aranhas.
Morcegos e tritões foram responsabilizados sucessivos governos por “atrapalhar” o crescimento. Em março, Keir Starmer afirmou que “aranhas saltadoras” havia parado “uma cidade totalmente nova”. Ele acrescentou: “Não fui eu que inventei esse exemplo”. Acho que você pode adivinhar o que vem a seguir.
As aranhas saltadoras estão entre as 200 espécies raras de invertebrados que vivem Península de Swanscombe em Kent, oficialmente protegida pela natureza. Também há falcões do pântano aqui, peito barbudo e várias espécies de plantas escassas. É de enorme importância para a população local como um espaço verde vital. A reserva natural não fez nada para impedi-lo Cidade Jardim de Ebbsfleet de seguir em frente. O que os promotores queriam construir na península não era habitação, mas sim uma parque temático. O governo de Boris Johnson, dificilmente um defensor confiável da natureza contra os incorporadores, declarou que a península era um local de especial interesse científicopela sua grande variedade de plantas, características geológicas, aves e invertebrados. Mas Starmer, recuperando-se ao longo do caminho, reduziu o problema a aranhas versus humanos.
Na semana passada, o The Guardian revelou que a chanceler, Rachel Reeves, gabou-se aos líderes empresariais de ter “desbloqueado” um grande conjunto habitacional em Sussex assaltado por “algumas lesmas… uma espécie protegida ou algo assim… lesmas microscópicas que nem se conseguem ver”. Isto leva-nos a outro princípio: à medida que a guerra contra a natureza avança, os ministros sempre soam mais parecido com Donald Trump. O muito raro pequeno caracol com chifre de carneiro, de forma alguma microscópico, é um indicador de que a água doce não está sendo afetada pela poluição dos esgotos: agora um habitat escasso na Inglaterra.
Reeves prosseguiu dizendo: “Temos um bom relacionamento com o desenvolvedor e ele chamou nossa atenção para isso”. Que tipo de relacionamento é esse? Perguntei ao Tesouro, mas ele não respondeu à pergunta. O problema em Sussex é a retirada excessiva de água. O regulador, Natural England, alertou que a demanda do novo empreendimento poderia cortar o abastecimento de água que continua crucial e zonas húmidas altamente protegidas ao vivo. O colapso do abastecimento de água subterrânea também representa uma séria ameaça ao bem-estar humano no sudeste da Inglaterra. Sugeriu que condições devem ser atendidas para que o desenvolvimento prossiga. Reeves parece ter eliminado as condições. Mas isso não parece algo tão nobre quanto pisar em caracóis pelo bem das pessoas, não é?
A ignorância e o emocionalismo dominam. Ao mencionar apenas as espécies de carrapatos, os ministros esperam nos distanciar da natureza em nome das imobiliárias. Tal como Trump, eles nem sequer tentam esconder a sua lealdade. Reeves se gabou de que ela traçou o plano destruir as nossas reservas naturais por causa de um “café da manhã com salmão fumado e ovos mexidos” com lobistas corporativos. Starmer nos disse que sua decisão de derrubar as regras de planejamento é o resultado de sua “conversas com CEOs líderes“.
O projeto de lei de planejamento e infraestrutura ser forçado a passar pelo parlamento é um ataque de amplo espectro à conservação, o pior de que há memória em Inglaterra. Foi retirado às pressas, sem consulta ou provas, durante um “medidas urgentes“procedimento, um dispositivo geralmente reservado para uma emergência de defesa ou de saúde pública. Em outras palavras, o governo usou outra estratégia trumpiana para conseguir o que queria: poderes de emergência.
O projecto de lei permitirá aos promotores demolir preciosos locais selvagens, desde que contribuam para um fundo que possa criar habitats alternativos ou espaços verdes noutros locais. Ecossistemas insubstituíveis serão vendidos por dinheiro. Esta medida ultrajante é ainda pior do que parece à primeira vista: uma leitura mais atenta do projecto de lei mostra que dinheiro poderia ser desviado em todas as formas de despesa pública, desde prisões até ao pagamento de dívidas. Alternativamente, os pagamentos podem ser utilizados pela Natural England para financiar a sua administração e operações. Não é preciso ser clarividente para ver como se desenvolve: à medida que o seu financiamento é progressivamente privatizado, o regulador dependerá dos promotores para a sua sobrevivência.
E fica ainda pior. A cláusula 90 permite que os governos utilizem os “poderes de Henrique VIII” para alterar qualquer estatuto ou lei para cumprir os objectivos do projecto de lei sem um debate parlamentar completo: outra “medida de emergência” que pode ameaçar quaisquer protecções restantes. A Reforma do Reino Unido deve estar lambendo os lábios.
Então, por que o país não está em alvoroço? Porque os grandes grupos da natureza – o RSPB, o National Trust e o Wildlife Trusts – com um total de 7,5 milhões de membros, estão em silêncio. Eles aceitaram uma série de mudanças de governo em troca de concordarem em não fazer campanha contra o projeto. Eles foram realmente enganados: eles pensaram as alterações atenderam às suas demandas, mas não fiz tal coisa. Agora o governo publicou um conjunto verdadeiramente aterrorizante de novas mudanças à conta e derrubar ainda mais proteções. Ainda assim, surpreendentemente, os grandes grupos não conseguem mover-se: um contraste marcante com a forma como reagiram quando Johnson e Liz Truss tentaram ataques semelhantes à natureza. Como diz Alexa Culver, advogada de planejamento da RSK Wilding e agora a principal especialista no projeto: “É uma capitulação extraordinária”.
depois da campanha do boletim informativo
Mas isso ainda não é tudo. Dado que o projecto de lei apressado é uma confusão tão mal concebida, o governo propõe agora outro. Se avançar, eliminará os nossos direitos ao abrigo da Convenção de Aarhus de desafiar o desenvolvimento destrutivo, sem perder as nossas casas devido a projetos de lei.
A Inglaterra precisa urgentemente de novos lares. Mas devemos também defender e melhorar os nossos ecossistemas restantes e garantir que todos tenham acesso a espaços verdes, vitais para a nossa saúde física e mental. É para isso que serve o sistema de planeamento: conciliar as necessidades de desenvolvimento com outras necessidades públicas. Mas se apenas ouvirmos os “CEOs líderes”, garantimos que o país se tornará hospitaleiro para o capital, mas inóspito para a vida selvagem e as pessoas.
Se você espera que os eleitores lhe agradeçam por isso, você ficará em choque. Nós somos um nação de amantes da natureza. Se e quando os grupos conservacionistas finalmente acordarem, defenderemos os nossos espaços verdes e espécies valiosas, caldeirões ou outros, com a mesma veemência com que defendemos o direito de todos a terem uma boa habitação. O governo nos obriga a escolher. Mas tal escolha não é necessária.
