R.Achel Reeves abordou o orçamento desta semana como um nadador relutante entrando em água gelada, tentando aliviar o desconforto com maior exposição. O Chanceler começou a resolver cuidadosamente o problema da falta de receitas no final do verão. Primeiro, recusou-se a continuar a sua insistência anterior de que os aumentos de impostos no orçamento do ano passado seriam os últimos. “O mundo mudou”, disse ele.
Então ele deu um passo maior em direção às ondas geladas no início deste mês. Foi feito um discurso prometendo que “o que for necessário” será feito para financiar os serviços públicos e manter baixos os custos dos empréstimos. Downing Street não dissuadiu a especulação de que isto significaria renegar uma promessa do manifesto trabalhista de 2024 de não aumentar o imposto sobre o rendimento. Profundo! O Tesouro retirou a dica em 10 dias. Afinal, o compromisso do manifesto ainda estava em andamento. Como todo nadador de água fria sabe, esse mergulho fracassado e a retirada trêmula são a pior técnica de todas. Nada prolonga a dor como a indecisão.
É difícil ser decisivo ao escolher entre os graus de automutilação. Quebrar uma promessa de campanha claramente feita simplificaria o problema financeiro de Reeves, mas também poderia destruir a sua autoridade política remanescente. O caminho alternativo, escolhido após alguma hesitação, é continuar a aumentar muitos pequenos impostos em vez de um grande imposto. O custo político pode ser o mesmo, mas repartido por um período mais longo durante o qual a chanceler pode esperar que algo – um milagre de produtividade e crescimento – surja.
A esperança não tem sido uma grande estratégia para este governo. No centro da campanha de Keir Starmer para as eleições gerais estava a falsa esperança de que ele poderia de alguma forma satisfazer a exigência dos eleitores por melhores serviços públicos sem recusar os milhares de milhões de libras do Partido Conservador em cortes de impostos. Com a disparidade de rendimentos a deixar de ser inegável, o Tesouro esperava que os pensionistas ricos renunciassem aos pagamentos do combustível de Inverno e que os empregadores absorvessem o aumento do seguro nacional sem grandes problemas. Com as previsões de défice orçamental mais uma vez mais baixas, Downing Street esperava que os deputados trabalhistas votassem para colmatar o défice com cortes nas prestações.
Em nenhum momento Starmer ou Reeves transmitiram com sucesso um sentido de propósito nacional que justificasse todo este sofrimento. Em parte, isso é uma questão de carisma. O primeiro-ministro e o chanceler são estranhamente semelhantes nas suas deficiências comunicativas; afetado e reticente de uma forma que aliena os espectadores em vez de atraí-los.
Mas há uma razão mais profunda para o seu fracasso em injectar um sentido de missão moral básica em escolhas políticas difíceis. Expressa a contradição inerente a uma estratégia eleitoral que promete mudança através da continuidade. Para além do conluio nas fantasias fiscais dos Conservadores, isto também significou consentimento ao acordo do Brexit de Boris Johnson. Os temores duplos eram de que os eleitores indecisos enlouquecessem se pensassem que Reeves era um viciado em impostos e gastos ou se Starmer contrabandeasse as condenações restantes para Downing Street.
Tal como a pressão política para investir em serviços públicos forçou o Tesouro a aceitar que os impostos devem aumentar, o imperativo económico para impulsionar o crescimento torna ainda mais difícil ignorar os custos de sair do mercado único europeu.
E assim começa outro rastejamento assustador em direção à praia. O governo passou um ano a trabalhar na parte superficial do realinhamento com a UE: propostas para acabar com os controlos aduaneiros sobre produtos agrícolas; um plano de mobilidade juvenil. A ambição aprofundou-se um pouco mais em matéria de cooperação energética, defesa e segurança, mas ainda nada de concreto foi assinado.
As negociações estagnaram devido à falta de uma direção clara e de impulso por parte do número 10. A Comissão Europeia afirma que os privilégios do mercado único são desbloqueados através de contribuições para o orçamento da UE. Os ministros do Reino Unido sabem que esse é o acordo. Isso não os torna interessados num debate público e em denunciar Nigel Farage por traição, qualquer que seja o preço a pagar.
Houve uma vez um lobby em Bruxelas para generosidade estratégica para com a Grã-Bretanha. Autoridades e alguns líderes nacionais argumentaram que o argumento a longo prazo para o reforço da solidariedade continental justifica fazer concessões extraordinárias ao governo pró-europeu em Londres, dada a ameaça militar da Rússia e a falta de fiabilidade dos Estados Unidos de Donald Trump. O caso é enfraquecido por temores de que a abordagem de Starmer seja apenas um período intermediário antes que Farage traga de volta a antiga hostilidade ao número 10.
A realidade económica levou a algumas mudanças na atitude do Partido Trabalhista em relação à questão europeia. Reeves começou a apontar o Brexit, juntamente com a pandemia de Covid, como a causa dos danos económicos que o Tesouro está a tentar reparar. Outros ministros seguiram o exemplo, mas não apenas o “Brexit”, embora tenham atribuído cuidadosamente a culpa a “um mau acordo do Brexit” ou “à forma como deixámos a UE”. O problema não é um erro de cálculo estratégico, mas uma negociação negligente.
A diferença é importante. Um mau acordo pode ser substituído por um acordo melhor, no qual o primeiro-ministro possa afirmar estar a trabalhar. O que ele nunca faz é explicar De onde O acordo de Johnson foi muito ruim; que seus maiores defeitos são o que seu autor chama de virtudes; que atendeu a todas as exigências dos radicais e transformou o seu fracasso numa refutação de todo o edifício de argumentos eurocépticos que tinha sido construído ao longo de décadas.
Após o lançamento do boletim informativo
Isto não é apenas o murmúrio dos pobres coitados que lamentam o facto consumado, numa altura em que a Grã-Bretanha reformista lidera as sondagens de opinião e Donald Trump está sentado na Casa Branca. O legado do Brexit não pode ser medido apenas pelo declínio dos volumes comerciais, numa altura em que muitos dos políticos que fizeram campanha a favor dele estão alegremente alinhados com uma administração dos EUA que desdenha o Estado de direito e está preocupada em explodir as fundações da república constitucional dos EUA.
Numa altura em que toda a ordem geopolítica está em mudança turbulenta, a questão da futura relação da Grã-Bretanha com a UE não pode ser reduzida a ajustamentos técnicos e mecanismos fronteiriços. Tendo em conta o que aconteceu desde 2016, ano do referendo e da primeira vitória eleitoral de Trump, ainda parece legítimo colocar a grande questão: a saída da UE serviu os interesses da Grã-Bretanha? E é lógico notar que o Estado estrangeiro que mais se esforçou para desmantelar as alianças democráticas da Europa e que continua a intrigar contra a unidade ocidental é a Rússia de Vladimir Putin.
Estes são os factos frios e desconfortáveis sobre a posição da Grã-Bretanha em turbulentas águas internacionais. Não é surpreendente que o primeiro-ministro e a chanceler tenham evitado este desafio. Isto os levará para longe das profundezas, para correntes onde não ousarão nadar. Em vez disso, eles continuam a vagar nervosamente pela costa, esperando que a maré mude em breve.
