WASHINGTON— O caso de redistritamento do Texas agora perante o Supremo Tribunal levanta uma questão que muitas vezes divide os juízes: os distritos eleitorais foram determinados pela política ou pela raça?
A resposta, provavelmente dentro de dias, poderá inverter cinco assentos no Congresso e alterar o controlo político da Câmara dos Representantes após as eleições intercalares do próximo ano.
O juiz Samuel A. Alito, que supervisiona os recursos do Texas, suspendeu temporariamente uma ordem judicial que classifica o mapa de votação recém-desenhado do Texas como um “gerrymander racista”.
Os advogados estaduais afirmaram que o prazo para os candidatos se candidatarem às eleições era 8 de dezembro e solicitaram uma decisão até segunda-feira.
Eles disseram que os juízes estavam violando as chamadas regras Princípio de Purcell Fazendo grandes alterações no mapa eleitoral “no meio do período de apresentação de candidatos” e isso por si só já justifica o bloqueio do mapa.
Os republicanos do Texas têm motivos para estar confiantes de que a maioria conservadora do tribunal ficará do seu lado.
“Começamos com a suposição de que a legislatura age de boa fé”, escreveu Alito para a maioria de 6-3 no ano passado. Caso da Carolina do Sul.
Os legisladores republicanos daquele estado transferiram dezenas de milhares de eleitores negros para dentro ou para fora dos distritos eleitorais recém-eleitos, e disseram que o fizeram não por causa da sua raça, mas devido à probabilidade de votarem como democratas.
Em 2019, os conservadores apoiaram a manipulação partidária por 5 votos a 4, decidindo que a determinação dos distritos eleitorais era uma “questão política” deixada aos estados e aos legisladores, e não aos juízes.
Os juízes, conservadores e liberais, dizem que a definição de distritos com base na raça dos eleitores viola a Constituição e a sua proibição da discriminação racial. Mas os conservadores dizem que é difícil separar raça de política.
Eles também pareciam dispostos a limitar o âmbito da Lei dos Direitos de Voto. Caso pendente da Louisiana.
Durante décadas, a lei dos direitos civis por vezes exigia que os estados desenhassem um ou mais distritos que dariam aos eleitores negros ou latinos uma oportunidade justa de “elegerem representantes da sua própria escolha”.
A administração Trump reuniu-se em apoio aos republicanos na Louisiana em outubro, alegando que a lei do direito de voto foi “implementada como uma forma de ação afirmativa baseada na corrida eleitoral” que deveria ser encerrada.
Se assim for, os especialistas em legislação eleitoral alertaram que os estados liderados pelos republicanos no Sul poderiam eliminar os distritos de mais de uma dúzia de democratas negros que servem no Congresso.
Parecia improvável que o caso de redistritamento do Texas em meados da década desencadeasse um grande conflito jurídico porque as motivações partidárias eram muito claras.
Em julho, o presidente Trump apelou aos republicanos do Texas para redesenharem o mapa estadual de 38 distritos eleitorais para trocar cinco cadeiras para destituir os democratas e substituí-los por republicanos.
Em jogo estava o controle da Câmara, que ficou profundamente dividida após as eleições intercalares de 2026.
O governador Greg Abbott concordou e, no final de agosto, sancionou um mapa redesenhando Houston, Dallas, Fort Worth e San Antonio e áreas vizinhas.
Mas na semana passada, juízes federais impediram a entrada em vigor do novo mapa numa decisão de 2-1, declarando-o inconstitucional.
“A percepção pública deste caso é que se trata de política.” O juiz distrital dos EUA, Jeffrey V. Brown, escreveu Na abertura de um parecer de 160 páginas. “É claro que a política desempenhou um papel”, mas “evidências substanciais sugerem que o Texas está mudando racialmente seu mapa para 2025”.
Ele disse que as evidências mais fortes vieram de Harmeet Dhillon, o principal advogado de direitos civis do governo Trump no Departamento de Justiça. Em 7 de julho, ele enviou uma carta à Abbott ameaçando com uma ação legal se o estado não dissolvesse quatro “distritos da coalizão”.
Este termo, estranho para muitas pessoas, referia-se a áreas onde nenhum grupo racial ou étnico era maioria. Num distrito visado de Houston, 45% dos eleitores eram negros e 25% eram latinos. Num distrito próximo, 38% dos eleitores eram negros e 30% eram latinos.
A administração Trump considera-os “gerrymanderers racistas inconstitucionais”, disse ele, citando uma decisão recente do conservador Tribunal de Apelações do 5º Circuito.
O governador do Texas citou posteriormente “preocupações constitucionais levantadas pelo Departamento de Justiça dos EUA” ao convocar uma sessão especial do Legislativo para redesenhar o mapa do estado.
Os defensores do direito de voto viram uma violação.
“Eles disseram que seu objetivo era se livrar dos distritos da coalizão. E para fazer isso, eles tiveram que desenhar novos distritos segundo linhas raciais”, disse Chad Dunn, advogado do Texas e diretor jurídico do Projeto de Direitos de Voto da UCLA.
Brown, nomeado por Trump de Galveston, escreveu que Dhillon estava “claramente errado” ao acreditar que esses distritos da coalizão eram inconstitucionais e disse que era errado confiar em seu conselho como base para redesenhar o mapa eleitoral do estado.
Um segundo juiz distrital juntou-se a ele para suspender o novo mapa e exigir que o estado usasse o mapa de 2021 desenhado pelos mesmos republicanos do Texas.
O terceiro juiz do painel foi Jerry Smith, nomeado por Reagan para o Tribunal de Apelações do 5º Circuito, que emitiu uma furiosa dissidência de 104 páginas. Grande parte foi dedicada a atacar Brown e liberais como o investidor e filantropo George Soros, de 95 anos, e o governador da Califórnia, Gavin Newsom.
“Em meus 37 anos como juiz federal, participei de centenas de painéis de três juízes. Este é o exercício mais flagrante de ativismo judicial que já testemunhei”, escreveu Smith. “De acordo com o juiz Brown, os verdadeiros vencedores são George Soros e Gavin Newsom. Os perdedores óbvios são os texanos.”
“A razão óbvia para o redistritamento em 2025 é, obviamente, o ganho partidário”, escreveu Smith, acrescentando: “O juiz Brown comete um erro grave ao concluir que a legislatura do Texas é mais preconceituosa do que política”.
A maioria dos casos federais vai perante um juiz distrital e pode ser apelada primeiro para um tribunal de apelações dos EUA e depois para a Suprema Corte.
As situações relacionadas com as eleições são diferentes. Um painel de três juízes avalia os fatos e toma uma decisão, que vai diretamente ao Supremo para ser confirmada ou anulada.
Advogados do Texas na sexta-feira fez um apelo urgente e pediu aos juízes que adiassem a decisão de Brown.
No primeiro parágrafo da teleconferência de 40 páginas, afirmava-se que o Texas não estava sozinho na obtenção de vantagem política ao redesenhar mapas eleitorais.
“A Califórnia está a trabalhar para adicionar mais assentos democratas à sua delegação no Congresso para compensar os novos distritos do Texas, apesar de os democratas controlarem atualmente 43 dos 52 assentos no Congresso da Califórnia”, disseram.
Eles argumentaram que “a interrupção de última hora nos procedimentos eleitorais estaduais e a resultante confusão entre candidatos e eleitores demonstram a necessidade de bloquear a decisão do tribunal de primeira instância”.
Especialistas em direito eleitoral questionam esta afirmação. “Este é um problema criado pelo próprio Texas”, disse Justin Levitt, professor da Loyola Law School, em Los Angeles.
O estado optou por um rápido redistritamento em meados da década, a pedido de Trump.
Na segunda-feira, o advogado de direitos de voto do Texas, Dunn, respondeu à objeção do estado e disse aos juízes que deveriam rejeitá-la.
“Falta mais de um ano para as eleições. Usar o mapa que determinou as eleições para o Congresso no Texas nos últimos quatro anos não confundirá ninguém”, disse ele.
“O governador do Texas convocou uma sessão especial para dissolver os distritos devido à sua composição racial”, disse ele, e os juízes ouviram provas claras e detalhadas de que os legisladores fizeram exatamente isso.
Mas nos recentes debates eleitorais, os conservadores do tribunal invocaram frequentemente o princípio de Purcell para poupar os estados de novas decisões judiciais demasiado perto de uma eleição.
A concessão da suspensão permitiria ao Texas usar seu novo mapa favorável ao Partido Republicano para as eleições de 2026.
Os juízes poderão então optar por ouvir os argumentos sobre as questões jurídicas no início do próximo ano.
