Rachel Reeves deveria acabar com a miséria de todos nós nesta quarta-feira com um anúncio de impostos e gastos ousado o suficiente para tornar os orçamentos futuros enfadonhos novamente.
Pergunte a qualquer economista ou especialista em política e ele lhe dirá que o aumento orçamentário deste ano é o atraso orçamentário mais longo e caótico de que se lembram.
Os funcionários do Tesouro insistem que mantêm os mesmos “valores laborais” durante todo o processo e que Reeves referiu pela primeira vez as suas três principais prioridades – o NHS, o custo de vida e a dívida pública – já em Julho.
Mas a combinação de mercados obrigacionistas voláteis, regras orçamentais do tipo “aprova ou falha” e a decisão de Reeves de conceder a si próprio menos de 10 mil milhões de libras de margem de manobra contra elas levou a meses de incerteza e indecisão.
Não deveria ser assim: à parte o primeiro orçamento para definição da agenda após uma vitória nas eleições gerais e crises económicas (embora Deus saiba que já tivemos muitas), os orçamentos deveriam ser tranquilizadoramente enfadonhos.
Os chanceleres cujos princípios são claramente compreendidos pelo público e pelos mercados manteriam idealmente um controlo estável da política fiscal e de despesas.
Um orçamento memorável tende a ser um mau orçamento: a remoção excessivamente inteligente, por parte de Gordon Brown, da taxa inicial de imposto sobre o rendimento de 10p pela metade em 2008; Os sabe-tudo de George Osborne em 2012; O “surto de crescimento” de Anthony Barber em 1971 foi mais tarde responsabilizado por desencadear um boom insustentável.
Reeves não pretendia ser um chanceler empolgante. Na verdade, ele e Keir Starmer esperavam que dentro de uma década colheriam benefícios económicos como herdeiros cautelosos e sensatos do Partido Conservador de cinco líderes.
Os investidores estão satisfeitos por ver o caos do Partido Conservador regressar ao Reino Unido; Uma relação mais estável com a UE ajudaria a reduzir as barreiras comerciais; o crescimento seguirá.
Contudo, a estabilidade esperada não se concretizou. Parte da explicação reside no instável cenário global. Mas o problema também decorre da atmosfera de tristeza e incerteza que rodeia uma administração que é incapaz de fazer uma declaração clara sobre si mesma, mesmo aos seus próprios deputados.
Reeves precisa fazer pelo menos três coisas na quarta-feira para dissipar a névoa e ganhar tempo e espaço para elaborar outro orçamento, muito menos emocionante, em um ano.
Primeiro, precisa ser ousado o suficiente para aumentar significativamente o espaço livre. Os mercados parecem esperar que este número duplique para 20 mil milhões de libras.
Como o Chanceler deixou claro repetidamente, existem aqui soluções de compromisso. Aumentos excessivos de impostos ameaçam o já fraco crescimento económico. Mas precisa de dar a si próprio espaço de manobra suficiente para evitar qualquer cuspida e tosse de dados económicos que alimentem uma reavaliação do mercado sobre se pode cumprir as suas regras.
Implementada de forma forte e clara, esta abordagem poderia render dividendos em custos mais baixos de financiamento do governo. Ao mesmo tempo, deve ser criado espaço para que o Banco de Inglaterra proceda às tão necessárias reduções das taxas de juro.
Em segundo lugar, Reeves parece estar a considerar desvalorizar a previsão da primavera do OBR para que o presidente Richard Hughes e aqueles que fazem os cálculos tenham uma ideia do estado da economia, mas não a comparem com as suas metas fiscais.
Esta mudança, proposta pelo Fundo Monetário Internacional, parece lógica: o Reino Unido é um estranho no que se tornou dois grandes eventos financeiros por ano.
Foi a evaporação da margem de manobra de Reeves na previsão de Março do OBR que levou ao fracasso das reformas da segurança social na Primavera. Quanto menos drama criarem as próximas previsões do OBR, melhor.
Após o lançamento do boletim informativo
Terceiro, e talvez o mais desafiador, Reeves precisa estabelecer uma direção de viagem clara e convincente.
Como é que o Partido Trabalhista pretende “mudar” o Reino Unido como promete o seu manifesto? Então, como podem os custos desta transformação ser cobertos de forma justa?
O enquadramento “pronto e pronto” do orçamento do ano passado, com Reeves a dizer ao CBI que não teria de voltar para pedir mais depois de aumentar os impostos num valor histórico de 40 mil milhões de libras, deixou poucas pistas sobre como lidaria com o principal obstáculo deste ano: o OBR a reconsiderar as suas previsões de produtividade (algo que os trabalhistas sempre souberam ser uma possibilidade fortuita).
Quando o Partido Trabalhista chegou ao poder, não lançou uma revisão que oferecesse pistas sobre os seus princípios sobre como tributar melhor a riqueza, reformar o imposto municipal em forte queda ou revisitar o triplo bloqueio das pensões.
Em vez disso, a camisa-de-forças das promessas fiscais do manifesto resultou num aumento de 25 mil milhões de libras nas contribuições para a segurança social dos empregadores, o que muitos observadores, incluindo o Banco de Inglaterra, acreditam ter restringido as contratações e impulsionado a inflação.
Parte da linguagem mais clara do orçamento do ano passado foi dedicada à ideia de congelar os limites do imposto sobre o rendimento, o que, segundo ele, “prejudicaria os trabalhadores”. Agora espera-se que ele faça exatamente isso na quarta-feira.
O aumento do imposto sobre o rendimento, claramente contrário às promessas do manifesto, foi uma forma alternativa de aprovar o orçamento desta semana; Como parte do pacote “crescer grande”, isso aumentaria significativamente a participação de Reeves.
O argumento que o Chanceler testou no seu “discurso de definição do evento” foi: “Se quisermos construir juntos o futuro da Grã-Bretanha, todos precisaremos de contribuir para esse esforço”.
Se ele voltar à mistura de mudanças tributárias, como esperado, precisará de um argumento diferente para uni-las. Na verdade, todos eles podem ser progressistas (atingindo com mais força os que ganham mais e os ricos), mas terão de o dizer em alto e bom som para que o orçamento seja coerente.
Todos, desde os vigilantes das obrigações que destroem o orçamento até aos eleitores fartos nos seus países, beneficiarão de uma compreensão muito mais clara dos princípios e objectivos do Chanceler do Trabalho. Isto tornará o orçamento do próximo ano tranquilizadoramente enfadonho – se ele ainda o tiver de preparar.
