NovoVocê pode ouvir as histórias da Fox News agora!
Os Democratas do Congresso estão encorajando abertamente os anarquistas com um novo vídeo, apelando aos militares e aos oficiais de inteligência para desafiarem o que consideram serem ordens ilegais do Presidente Trump. Todos os funcionários do governo prestam juramento de cumprir a lei, incluindo a Constituição dos Estados Unidos e todas as leis. Existem poucos exemplos em que as ordens são claramente ilegais e a defesa “Eu estava cumprindo ordens” não está disponível. O infame caso envolveu o tenente William Calley, que liderou o horrível massacre de My Lai durante a Guerra do Vietnã. Mas o apelo dos Democratas aqui é perigoso e convida à rebelião.
Depois de compartilhar um vídeo pedindo às tropas que desafiassem ordens “ilegais”, o senador Slotkin foi atacado pelo secretário da Guerra, Pete Hegseth, na terça-feira. (Imagens Getty)
Mas quais mandatos os democratas acreditam serem ilegais? Os ataques do ICE fazem parte dessas ordens ilegais? A Suprema Corte suspendeu recentemente uma ordem do juiz esquerdista Mame Evsi Mensah Frimpong, de Los Angeles, para restringir tais ataques. Em Chicago, a juíza Sarah Ellis emitiu uma liminar ampla contra o uso da força pelos oficiais do ICE, mas o Tribunal de Apelações do Sétimo Circuito considerou-a excessiva. Dois juízes distritais em São Francisco e Portland ordenaram recentemente o uso de tropas da Guarda Nacional nessas cidades para proteger os agentes do ICE sob ataque. Em ambos os casos, o Tribunal de Apelações do Nono Circuito suspendeu essas decisões. Uma decisão semelhante da juíza radical de Biden, April Perry, em Chicago, está pendente na Suprema Corte.
Nos primeiros 10 meses da administração Trump, os tribunais distritais – na sua maioria de esquerda em DC, Portland, Chicago, São Francisco e Boston – emitiram quase quatro dúzias de liminares contra o governo. Este número é impressionante; Isso quase ultrapassa as 64 ordens executivas emitidas durante o primeiro mandato de Trump. Trump não consegue sequer repintar ou lavar o Edifício Eisenhower, lar de funcionários do poder executivo. A proibição entrará em vigor a partir de 31 de dezembro, mas o tribunal distrital ouviu uma ação movida por dois advogados que moram em um prédio próximo, alegando que a pintura e a lavagem à pressão poderiam prejudicá-los de alguma forma.
A procuradora-geral Pam Bondi compareceu perante uma audiência de supervisão do Comitê Judiciário do Senado no Capitólio, em Washington, na terça-feira. (Foto AP/Mark Schiefelbein)
Na sequência de todas estas ordens, o Supremo Tribunal já interveio quase duas dezenas de vezes. Os juízes no início deste ano decidiram no caso Trump v. Foram feitas tentativas para reduzir significativamente o tamanho das liminares na CASA; No entanto, as proibições continuam. A equipa jurídica de estrelas de Trump, que inclui a procuradora-geral Pam Bondi, o procurador-geral John Sauer e muitos outros advogados extraordinários, ganhou mais de 90% dos seus recursos no Supremo Tribunal. Esta taxa de sucesso foi extraordinária, e a esquerda utilizou estas estatísticas para atacar a maioria constitucionalista do Supremo Tribunal. No entanto, a sua raiva é descabida porque o problema não são os juízes, mas os juízes desonestos que continuam a emitir ordens absurdas após injunções absurdas.
Juízes federais que frequentaram as principais escolas de direito, incluindo Harvard e Yale, anularam repetidamente as suas ordens. É claro que muitos juízes se recusam a aceitar o mandato eleitoral claro que Trump recebeu em Novembro passado. Se estes juízes, com a melhor educação jurídica que a nossa nação tem para oferecer, não conseguem determinar adequadamente quais as ações de Trump foram ou não legais, como poderão os funcionários dos serviços de inteligência, especialmente os não advogados? Como se saem os soldados adolescentes na linha de frente? A mensagem destes Democratas estende-se logicamente aos burocratas em departamentos não relacionados com as forças armadas.
Mais recentemente, o esquerdista Biden desafiou a política da administração Trump de usar o sexo biológico no passaporte em vez da identidade de género, como fez a juíza Julia Kobick, de Massachusetts. Notavelmente, a Suprema Corte suspendeu a ridícula liminar de Kobic no início deste mês no caso Trump v. Suponhamos que um burocrata decida recusar-se a cumprir a directiva antes da injunção Kobic. Os democratas consideram esta medida aceitável? Teríamos uma situação em que um burocrata violasse uma ordem estatutária baseada na suspensão da Suprema Corte. O caos completo irrompe quando os burocratas adoptam esta atitude de decidirem por si próprios que ordens seguir e quais ignorar. As proibições devem ser obedecidas até novo aviso, mas essa aceitação tácita não dá carta branca aos burocratas para se tornarem reis e rainhas na decisão do que é a lei.
FALLS CHURCH, VA – OUTUBRO 04: Anwar Al-Awlaki na Mesquita Dar Al Hijra em 4 de outubro de 2001 em Falls Church, VA. (Foto de Tracy Woodward/The Washington Post via Getty Images). (Imagens Getty)
Durante a sua administração, o Presidente Obama deu uma directiva controversa: usar ataques de drones para matar americanos no estrangeiro que, segundo a administração, são terroristas. A prática recebeu o selo legal de aprovação do Office of Legal Counsel, o escritório do Departamento de Justiça que analisa questões jurídicas. O autor do memorando aprovado é David Barron, que atua como Chefe de Justiça do Tribunal de Apelações do Primeiro Circuito. Alguns estudiosos, como Anwar al-Awlaki, argumentaram veementemente que estes assassinatos seletivos são ilegais. O que os democratas que fazem este vídeo anarquista sugerem que os soldados na linha de frente fizeram quando deram a ordem para matar? A ordem de Obama é legal ou ilegal? O exército obedeceu devidamente à ordem e organizou um motim de desobediência.
Clique aqui para baixar o aplicativo Fox News
A esquerda não irá parar diante de nada para bloquear a agenda de Trump. Vimos quatro acusações, dois impeachments, inúmeros processos judiciais, tentativas de retirá-lo das urnas e tentativas de assassinato. Mas esta última façanha vai além de Trump. Se um oficial militar, oficial de inteligência ou burocrata de qualquer departamento ignorar uma das ordens de Trump, deverá haver uma responsabilização legal rápida e severa. Como o juiz Brett Kavanagh enfatizou nas alegações orais desse caso, trata-se tanto da presidência quanto da questão da imunidade presidencial. Os funcionários dos serviços secretos e militares hostis ao democrata na Casa Branca podem citar o desafio de Trump como um exemplo do seu desafio às ordens que eles arbitrariamente determinam serem ilegais. De acordo com o Artigo II, o Presidente é o Comandante-em-Chefe. Há muitas maneiras de lidar com presidentes indisciplinados, incluindo o impeachment. Um golpe proposto pelos democratas, no entanto, certamente não é um deles.
