Dois anos atrás, “BBL Drizzy” era um musical alimentado por IA ouvido em todo o mundo: uma música com uma voz de Drake que surgiu do nada e lançou o que parecia ser uma batalha de arte, semelhança e, claro, direitos autorais. As Três Grandes – Universal Music Group (UMG), Sony Music Entertainment e Warner Records – processaram as empresas de IA Udio e Suno por violação de direitos autorais “coletivamente”; Eles tiveram brigas públicas com o TikTok sobre questões que incluíam conteúdo de inteligência artificial na plataforma; Eles começaram a desenvolver ferramentas de detecção de IA para monitorar o movimento de suas músicas.
Agora, a indústria musical e as startups de IA parecem em grande parte alinhadas num caminho (monetizável) a seguir – e os artistas do sistema parecem já estar presos.
“KLAY não é um mecanismo rápido de geração de memes projetado para substituir artistas humanos. Em vez disso, é um produto de assinatura totalmente novo que irá elevar grandes artistas e celebrar sua arte”, dizia o comunicado de imprensa. “Dentro do sistema KLAY, os fãs podem moldar suas jornadas musicais de novas maneiras, garantindo que os artistas e compositores participantes sejam devidamente reconhecidos e recompensados.”
De acordo com A Tempos Financeiros De acordo com um relatório de outubro, as gravadoras defendiam uma estrutura de remuneração semelhante à forma como funciona o streaming de música tradicional: micropagamentos baseados em peças teatrais. Todos de Artistas independentes para Taylor Swift Eles reclamaram que o sistema de pagamento na era do streaming espreme as pessoas que realmente fazem a música, e os lucros são canalizados para as gravadoras. Os detalhes dos acordos de Klay não ficaram imediatamente claros, mas pode-se imaginar que o preço da receita para remixes gerados por IA poderia ser muito mais complexo do que transmitir a música original: quem é pago, por exemplo, quando um usuário solicita um remix no estilo shoegaze de uma música de Sabrina Carpenter? E digamos que um clipe shoegaze de Sabrina Carpenter gerado por um usuário acabe se tornando viral no TikTok, acumulando milhões de visualizações – e daí?
O ecossistema da música gerada por IA é confuso. Spotify ele disse em setembro Foram retirados 75 milhões de clipes de áudio “indesejados” somente nos últimos 12 meses. Uma das músicas que foi removida pelo streamer nas últimas semanas é “I Run”, do artista pouco conhecido HAVEN. Qual Foi pressionado para se tornar viral via TikTok. Alguns usuários acidentalmente Crédito por cantar Da artista de R&B Jorja Smith, a faixa teve 13 milhões de streams antes de o Spotify removê-la. Em setembro, o Spotify adicionou uma nova política contra a falsificação de identidade de áudio de artistas. (Músicas que são composições originais, mas que soam como um verdadeiro artista, abrem uma nova lata de vermes sobre o direito de uma pessoa à publicidade.)
disseram os criadores da faixa Quadro de avisos Eles escreveram e produziram a música, mas cuidaram dos vocais usando Suno, que permite aos usuários criar músicas com base em instruções de texto. Em última análise, Haven. Ele reenviou a faixa, desta vez usando vocais humanos em vez da voz processada por Suno de Smith. Alguns ouvintes Ele parece preferir a versão AI.
Tudo isso cria um futuro muito estranho para ouvir música. Faixas geradas por IA e atribuídas erroneamente a artistas humanos sem um acordo de licenciamento continuarão a aparecer, e as gravadoras continuarão a persegui-las. Mas se Clay e as três grandes gravadoras realmente lançarem uma plataforma de remix, as faixas de IA oficialmente licenciadas na Internet serão misturadas com as faixas de IA do mercado negro. As músicas serão carregadas, extraídas, reenviadas e editadas, levando a um emaranhado de questões sobre propriedade e compensação. Com esses acordos, as gravadoras estão tentando seguir uma linha que só pode ficar mais confusa: música de IA baseada em nossos artistas é boa, desde que sejamos pagos.
