WASHINGTON— Supremo Tribunal concorda em ouvir Trump na segunda-feira objeção da administração Argumenta que os imigrantes não têm o direito de procurar asilo na fronteira sul.
Em vez disso, o governo diz que os agentes de fronteira podem impedir que os requerentes de asilo coloquem os pés em solo americano e neguem os seus pedidos sem audiência.
O novo processo visa esclarecer as leis de imigração e resolver uma questão que dividiu administrações anteriores e o Tribunal de Apelações do 9º Circuito.
De acordo com a lei federal, os imigrantes que são perseguidos nos seus países de origem podem solicitar asilo e receber uma audiência de triagem se estiverem “fisicamente presentes nos Estados Unidos” ou se tal pessoa “chegar aos Estados Unidos”.
Mas desde 2016, as administrações Obama, Biden e Trump responderam aos aumentos nas fronteiras adoptando regras temporárias que exigem que os migrantes esperem no lado mexicano antes de solicitarem asilo.
Contudo, em Maio houve uma divisão Tribunal do 9º Circuito decidiu Estas restrições seriam ilegais se impedissem os imigrantes de solicitar asilo.
“’Chegar’ significa ‘alcançar uma meta’”, escreveu a juíza Michelle Friedland, citando uma definição de dicionário. “A pessoa que confrontou o oficial de fronteira ‘chegou’.”
Ele disse que esta interpretação “não expande radicalmente o direito ao asilo”. Em contraste, “a interpretação do governo reflectiria uma reestruturação radical do direito de requerer asilo porque daria ao poder executivo um amplo poder de decisão para impedir que as pessoas se candidatassem, bloqueando-as na fronteira”.
“Concluímos, portanto, que um não cidadão detido na fronteira pelas autoridades dos EUA pode solicitar asilo”, escreveu ele.
A decisão de 2 a 1 confirmou o juiz federal de San Diego, que decidiu contra os imigrantes que entraram com uma ação coletiva e disseram que lhes foi negada injustamente uma audiência de asilo.
No entanto, o advogado-general D. John Sauer apelou ao Supremo Tribunal para rever e reverter a decisão do recurso, observando que 15 juízes do 9º Circuito juntaram-se a opiniões divergentes que chamaram a decisão de “radical” e “manifestamente errada”.
No futebol, “um running back não ‘alcança’ a end zone quando parado na linha de jarda-1”, escreveu Sauer.
Ele disse que a lei federal de imigração “não dá aos estrangeiros em nenhum lugar do mundo o direito de entrar nos Estados Unidos para buscar asilo”. Ele disse que as pessoas do exterior “podem tentar ser aceitas como refugiados”, mas que o governo pode fazer cumprir as suas leis “impedindo que imigrantes ilegais coloquem os pés em solo dos EUA”.
Os advogados dos direitos dos imigrantes recomendaram que o tribunal rejeitasse o recurso porque o governo já não utiliza o sistema de “medição” que exige que os imigrantes esperem por uma audiência.
Afirmaram que, desde Junho de 2024, o governo restringiu as inspecções e transacções destes não-cidadãos ao abrigo de uma disposição legal diferente que dá ao presidente autoridade para “suspender a entrada de todos os estrangeiros ou de qualquer classe de estrangeiros” se acreditar que isso seria “prejudicial aos interesses dos Estados Unidos”.
O governo também devolve rotineiramente imigrantes que cruzam a fronteira ilegalmente.
No entanto, o procurador-geral disse que a disposição de asilo precisava ser esclarecida.
Os juízes votaram para ouvir o caso Noem v. Al Otro Lado no início do próximo ano e decidir “se um estrangeiro detido no lado mexicano da fronteira EUA-México está ‘nos Estados Unidos’ sob a lei federal de imigração”.
