O regulador da cidade “ficou abertamente do lado dos credores” no seu planeado esquema de compensação para vítimas de empréstimos de automóveis e foi “claramente influenciado” por preocupações com os lucros, afirmou um grupo multipartidário de deputados.
O Grupo Parlamentar Multipartidário (APPG) sobre Banca Justa juntou-se a um coro crescente de críticos preocupados com o esquema de reparação proposto pela Autoridade de Conduta Financeira (FCA), que se destina a compensar os mutuários que foram cobrados a mais como resultado de acordos de comissões entre credores e concessionários de automóveis.
O último relatório do APPG acusou o regulador de aceitar a “dominação” por parte dos credores que afirmam que uma grande lei de compensação correria o risco de assustar os investidores e causar danos duradouros à economia do Reino Unido.
Isso ocorreu às custas das vítimas de empréstimos de automóveis, que afirmavam ter £ 15,6 bilhões em atraso, em vez dos £ 8,2-9,7 bilhões atualmente previstos no esquema da FCA, que o APPG disse ter sido baseado em estimativas do regulador em 2019.
Os deputados também alertaram que o sistema se baseava em cálculos excessivamente complicados que os credores poderiam explorar enquanto agiam como “juiz e júri” nas reivindicações dos seus antigos clientes.
“Em vez de ficar do lado dos consumidores na decisão dos níveis de reembolso, o regulador parece ter ficado abertamente do lado dos credores e trabalhado para proteger as suas margens de lucro em vez dos bolsos dos consumidores”, afirma o relatório.
“Repetidas vezes em seu documento de consulta, a FCA alerta sobre como ‘custos (corretivos) mais elevados para as empresas poderiam reduzir as margens de lucro’ ou ‘custos mais elevados para os credores neste cenário poderiam ter efeitos indiretos nas margens de lucro dos credores’. Todos esses avisos seguem o mesmo padrão básico: um aviso sobre lucros, associado ao risco para o mercado de seus produtos serem retirados.”
Os bancos pagarão em média £ 700 por sinistro de acordo com as propostas da FCA, o que o APPG afirma ser muito inferior ao pagamento médio de £ 1.500 que alguns poderiam obter se levassem os seus casos a tribunal.
No entanto, os bancos e a FCA alertaram que os mutuários que recorrem a companhias de seguros de responsabilidade civil para levar os seus casos a tribunal podem acabar por perder até 30% da sua compensação em honorários advocatícios.
Os credores e os grupos de lobby têm alertado há meses que uma lei enorme poderia dissuadir os investidores, forçar alguns credores a fecharem o negócio ou aumentar os custos dos empréstimos para os consumidores, à medida que os credores tentam recuperar os seus custos.
A chanceler, Rachel Reeves, procurou intervir numa audiência histórica no Tribunal Superior em Janeiro, quando instou os juízes a evitarem dar compensações “inesperadas” aos mutuários.
Na altura, credores como Lloyds, Barclays, Close Brothers e os braços financeiros de fabricantes como a Ford preparavam-se para uma conta de compensação no valor de até 44 mil milhões de libras. Um caso do Tribunal Superior em Agosto proporcionou maior clareza e reduziu significativamente as estimativas do regulador sobre o potencial projecto de compensação.
Os credores continuaram a fazer lobby contra a lei de 11 mil milhões de libras, que representa custos administrativos. Na semana passada, o presidente-executivo do Santander Reino Unido, Mike Regnier, pediu mais intervenção dos ministros, alegando que as atuais propostas da FCA poderiam causar danos “significativos” aos consumidores, aos empregos e à economia em geral.
depois da campanha do boletim informativo
O membro do APPG e deputado trabalhista Siobhain McDonagh sugeriu que esses esforços de lobby se infiltraram nas propostas da FCA. “Nossa principal conclusão é que a FCA foi claramente influenciada pelas margens de lucro dos credores ao decidir os níveis de remuneração”, disse ela.
“Desde sugerir que os credores actuem como juiz e júri nos seus próprios casos, até à taxa de compensação extraordinariamente baixa oferecida, o sistema actua contra os interesses do consumidor e favorece visivelmente os interesses do sector”, acrescentou McDonagh, que serve separadamente como membro do comité financeiro. “Em última análise, este relatório chega a uma conclusão clara e inequívoca: o sistema de reparação proposto não é adequado à sua finalidade.”
A FCA afirmou num comunicado: “Propusemos um sistema para compensar de forma justa os clientes do financiamento automóvel, de forma rápida e eficiente. Reconhecemos que haverá uma ampla gama de pontos de vista sobre o sistema e que nem todos obterão tudo o que gostariam. Mas queremos trabalhar juntos no melhor sistema possível e traçar um limite nesta questão rapidamente”.
“Essa certeza é essencial, para que um mercado de financiamento automóvel confiável possa continuar a servir milhões de famílias todos os anos”.
A Associação de Finanças e Leasing foi contatada para comentar.
