NovoVocê pode ouvir as histórias da Fox News agora!
Illinois agora se junta à Califórnia e Connecticut na proibição de agentes federais de imigração realizarem “prisões civis” de estrangeiros ilegais dentro ou ao redor dos tribunais estaduais. A lei do santuário também é vista como inconstitucional e, portanto, amplamente ineficaz. É difícil ver como um estado poderia resistir à jurisdição federal, pelo menos depois da Guerra Civil.
Governo JB Pritzker tem aumentado a sua retórica contra o ICE e a administração Trump há meses, incluindo analogias nazis e alegações de que a democracia está a morrer. A nova lei, no entanto, atravessa um Rubicão constitucional, não só limitando as operações de Imigração e Fiscalização Aduaneira (ICE), mas também estabelecendo uma “zona tampão” de 1.000 pés fora dos edifícios.
A Polícia do Estado de Illinois fez várias prisões na sexta-feira nas instalações do ICE de Broadview. (Fox News/Getty Images)
A lei torna os tribunais equivalentes a igrejas, onde os suspeitos podem reivindicar refúgio não apenas quando cruzam a soleira, mas também a menos de 300 metros, a menos, é claro, que o ICE ignore a lei.
Recentemente, o juiz-chefe do Condado de Cook emitiu uma ordem com a mesma proibição. Vários outros juízes de outros estados emitiram ordens semelhantes.
Legisladores de Illinois aprovam projeto de lei que proíbe a imigração no gelo Prisões perto de tribunais
A autoridade para as ordens é muito duvidosa.
O governo federal pode citar leis que determinam a prisão de certos indivíduos por violações de imigração, incluindo a detenção obrigatória de certos estrangeiros que são deportáveis devido a condenações criminais ou actividade terrorista, e a detenção e remoção de estrangeiros com ordens de remoção.
O presidente Donald Trump e o governador de Illinois, JB Pritzker, trocaram palavras duras, com Trump enviando tropas da Guarda Nacional para Chicago e Pritzker prometendo combater a medida no tribunal. (Chip Somodevilla/Getty Images; Kamil Krzyczynski/AFP via Getty Images)
A questão mais imediata para Illinois é a Cláusula de Supremacia da Constituição dos Estados Unidos, que afirma: “Esta Constituição e as leis dos Estados Unidos serão feitas de acordo com () . . . a lei suprema do país ( ) . . . e não a Constituição ou qualquer matéria da Constituição.”
Juiz de Blue City afirma que ‘medo ou obstrução’ impede prisões no tribunal de gelo durante audiência
Um segundo problema é o Supremo Tribunal, que rejeitou repetidamente essa autoridade estatal para ditar a aplicação ou políticas federais. Caso Harisiades v. Em Shaughnessy, de 1952, o tribunal superior concluiu que o governo federal tinha controle “exclusivo” sobre “qualquer política em relação a estrangeiros”.
Ironicamente, como já referi antes, estes Estados azuis enfrentam uma autoridade invulgar que tem sido citada contra eles: Barack Obama. O Presidente Obama foi ao Supremo Tribunal para derrubar as leis estaduais que interferiam na fiscalização federal da imigração (até mesmo ajudando nessa fiscalização). No caso Arizona v. Estados Unidos de 2012, que Obama venceu em grande parte, a Suprema Corte afirmou que “(o) governo dos Estados Unidos tem autoridade ampla e inequívoca sobre a imigração e a situação dos estrangeiros”.
Esta autoridade reconhecida remonta ao século XIX. O Tribunal decidiu no caso Fang Yu Ting v. Estados Unidos de 1893 que “o Congresso (tem) o direito de deportar uma certa classe de estrangeiros ou permitir-lhes permanecer” e “sem dúvida tem o direito de tomar todos os meios razoáveis para fazer cumprir o sistema que fornece.”
Um juiz permitiu que Ice continuasse fazendo prisões em tribunais na cidade de Nova York após uma contestação legal
A lei de Illinois também cria a possibilidade de processar autoridades federais por cárcere privado sob a lei estadual, e cria um círculo de 300 metros em torno de qualquer tribunal estadual, criando zonas seguras para imigrantes ilegais.
Talvez, se alugar um apartamento numa dessas zonas, consiga criar uma imunidade efectiva assinando um contrato de arrendamento. Contanto que você esteja em locais públicos específicos, você estará protegido contra prisão civil. À medida que Illinois e outros estados promovem aplicativos que rastreiam a atividade do ICE, um suspeito pode sair para uma calçada ou espaço aberto para evitar qualquer prisão civil. Não está claro se os proprietários aumentarão os seus aluguéis à luz do novo sistema de imunidade.
Lembre-se, se for constitucional, o estado pode adicionar tudo, desde serviços municipais a clínicas, à lista de locais sensíveis. O resultado é um mosaico de zonas de segurança que enlouqueceria as autoridades federais. Essencialmente, os estados azuis tentaram a mesma estratégia para contornar os direitos da Segunda Emenda.
Precedentes SCOTUS de longa data podem minar ações judiciais da Guarda Nacional de Portland e Chicago
As fraquezas jurídicas por detrás destas leis são irrelevantes para os políticos que procuram sinalização de virtude. No entanto, isto tem um custo real para as pessoas que confiam erroneamente nestas garantias e pensam que estão protegidas em zonas seguras.
Clique aqui para mais opiniões da Fox News
Durante o período de segregação, muitos estados desafiaram a autoridade federal na luta contra os direitos civis. Eles também falharam.
A grande ironia, porém, é que os dois homens citados contra esta medida são dois dos filhos favoritos dos presidentes de Illinois: Lincoln e Obama. Ambos reforçaram a supremacia da jurisdição federal.
Na verdade, o projeto de lei foi aprovado apenas dois dias antes do aniversário da eleição de Lincoln como 16º Presidente dos Estados Unidos. Ele confrontou os estados que alegaram que poderiam dar o passo final para se retirarem da autoridade e jurisdição federais.
Clique aqui para baixar o aplicativo Fox News
Illinois agora reivindica o direito de ditar onde a autoridade federal pode ser exercida e responsabilizar as autoridades federais por violações de zonas seguras estaduais específicas.
Isso é boa sorte.
Clique aqui para ler mais de Jonathan Turley
