O que substitui o capitalismo neoliberal é uma questão que está no centro de Donald Trump todos os dias.
O Presidente dos Estados Unidos nunca gostou desses aspectos da Consenso de Washington que celebra os mercados livres e o comércio liberal, que vimos em ambas as suas presidências.
Trump pode aceitar alegremente a agenda neoliberal quando esta envolve a privatização de agências governamentais e activos públicos. Ele está entusiasmado com a desregulamentação e com a concessão ao sector privado de toda a liberdade necessária para explorar trabalhadores e recursos para aumentar os lucros.
Mas o que a agenda América Primeiro de Trump não consegue suportar é o comércio livre de tarifas. Ele também se opõe às leis antitruste e anticorrupção, aos baixos défices orçamentais e à remoção de barreiras ao investimento estrangeiro que se qualificam como princípios centrais do Consenso de Washington.
E Trump não está sozinho. Desde a crise financeira de 2008, a maioria das pessoas questionou os resultados derivados do neoliberalismo.
Um grupo de economistas renomados juntou-se a este debate com a ideia de buscar um novo consenso em torno das ideias e obter evidências do que funciona quando se pensa em como as economias prosperam e prosperam no século XXI.
O livro resultante, recém-publicado, poderá vir a ser um sucessor da lista de desejos elaborada em Washington há 36 anos.
Após uma conferência em Londres e patrocinada pela London School of Economics, tornou-se rapidamente conhecido como consenso em Londres. Não com a ideia de reinventar alguma forma de colonialismo económico dirigido a partir da capital britânica, mas porque os melhores economistas do mundo reuniram-se em Londres e a maioria esteve associada em algum momento – quer fosse um antigo ministro das finanças do Chile ou um decisor político do Banco de Inglaterra – com a LSE.
Não surpreenderá ninguém que as propostas estejam longe de ser descritas como Trumpianas.
Filosoficamente, o Consenso de Londres persegue objectivos que são completamente rejeitados por Trump e pelos seus apoiantes.
Os apoiantes de Trump – como a Heritage Foundation e o seu plano autoritário Project 25 – promovem a ideia de que o sucesso vem da construção de um muro alto à volta da sua casa e de um escudo financeiro protector para a sua família. A função do governo é apoiar este projecto com impostos baixos, gastos governamentais inapropriadamente elevados e um muro extra em torno da própria terra, evitando que estranhos obtenham acesso indevido.
Nigel Farage tem uma mensagem semelhante, tal como a líder da AfD, Alice Weidel, na Alemanha, o presidente do Rally Nacional, Jordan Bardella, em França, e a primeira-ministra italiana, Giorgia Meloni.
É uma tentativa oportuna de recuperar a agenda económica do caos actual, uma vez que muitas famílias de rendimentos médios em quase todos os países, desde o México e a África do Sul ao Reino Unido e aos EUA, questionam se deveriam seguir um caminho mais individualista para o bem das suas famílias ou juntar-se aos seus vizinhos num esforço colectivo para melhorar as suas vidas.
Com a diminuição do número de bons empregos, um aumento significativo nos preços do imobiliário e um aumento no custo dos alimentos e da energia, a pressão recai sobre as famílias que se esforçam por fazer melhor.
Uma das mensagens do Consenso de Londres é que melhorar-se à custa dos outros, aumentando assim a desigualdade, não ajudará os jovens a prosperar. Mesmo os filhos de pais com rendimentos médios que beneficiaram de apoio extensivo – seja de educação privada, de saúde privada ou de um depósito para uma casa (cercada por muros altos) – acabarão por não estar em melhor situação se a elevada criminalidade e a corrupção estiverem à espreita do lado de fora do portão do jardim. Que os elevados níveis de desigualdade travam o progresso económico está comprovado empiricamente.
Outra mensagem diz respeito à forma como avaliamos o progresso. Rejeita a ênfase colocada simplesmente em colocar mais dinheiro nos bolsos das pessoas como principal objectivo de um político. Um rendimento mais elevado é relativamente fácil de medir utilizando o produto interno bruto. É um número único que todos sabem que é ruim quando cai.
O bem-estar dos indivíduos e das famílias é um guia muito melhor para o progresso. É algo que Keir Starmer reconhece e é por isso que Wes Streeting ordenou mais reuniões sobre saúde mental e Peter Kyle, o secretário de negócios, continua a promover a lei dos direitos laborais.
A saúde mental é uma boa métrica a considerar no painel de indicadores pelos quais o Consenso de Londres nos faria julgar o sucesso. Primeiro, não tem classes. Todo mundo conhece alguém que está com raiva, deprimido ou solitário e precisa de pelo menos um pouco de psicoterapia.
Em segundo lugar, todas as evidências apontam para enormes benefícios decorrentes da abordagem destas doenças modernas, desde uma melhor saúde física e uma maior participação no trabalho até um maior envolvimento nas questões comunitárias.
Os EUA podem evitar gastar dinheiro nesta área porque negam às vítimas do capitalismo um bilhete para viajar, deixando-as à beira da estrada.
Os apoiantes de Trump poderão nunca ler as provas contidas nos muitos capítulos do Consenso de Londres. Há discussões em curso sobre como alcançar cuidados de saúde universais, “promover o crescimento da produtividade verde e inclusiva” e manter despesas públicas sustentáveis que provavelmente os horrorizariam.
Esperemos que os governadores dos estados dos EUA e os primeiros-ministros em todo o mundo peçam aos seus funcionários que leiam o livro, afastando-nos do Consenso de Washington para um lugar melhor.
