NovoVocê pode ouvir as histórias da Fox News agora!
A Primeira Emenda ganhou um processo judicial esta semana contra um homem que apelou repetidamente ao assassinato do presidente Donald Trump e especulou publicamente sobre a sua morte violenta.
Um júri absolveu Peter Stinson da acusação de solicitar violência, levantando questões sobre quando o discurso é constitucionalmente protegido e quando se torna incriminador.
Ex-oficial da Guarda Costeira, Stinson pediu que alguém “atirasse” em uma referência a Trump, de acordo com documentos judiciais. “A violência é a única solução real”, escreveu Stinson.
Stinson disse que “viraria a faca depois que ela penetrasse na carne gordurosa (de Trump)” e que estaria “disposto a lançar” um acordo de assassino.
Ted Cruz diz que o discurso de ódio é “absolutamente” protegido pela Primeira Emenda após o assassinato de Charlie Kirk
O ex-presidente republicano Donald Trump é refletido em um vidro à prova de balas ao concluir um discurso em um comício de campanha no domingo, 3 de novembro de 2024, em Lititz, Pensilvânia. (Foto AP/Matt Rourke)
“Ele nos quer mortos. Posso dizer o mesmo sobre ele”, escreveu Stinson em outro post durante o auge da pandemia de COVID-19.
Uma testemunha de defesa, a professora Jen Golbeck, da Universidade de Maryland, disse que era comum as pessoas “torcerem para que Trump morra online”.
“Por um lado, eu não encorajaria ninguém a postar essas ideias nas redes sociais”, disse Golbeck. O Washington Post. “Por outro lado, não consigo contar o número de pessoas que viram publicações como esta… É um sentimento muito comum. Existem contas nas redes sociais dedicadas a rastrear se Trump está morto.”
Brennen Vanderveen, conselheiro do programa da Fundação para os Direitos Individuais e Expressão, disse que um dos problemas com as acusações no caso de Stinson é que não está claro quem Stinson está solicitando a prática de um crime.
“Uma solicitação é quando está diretamente ligada ao crime. Então, se ele aborda o verdadeiro assassino e tenta estabelecer algum tipo de contrato de assassinato, isso é solicitação”, disse VanderVeen à Fox News Digital. “Sem mais… provavelmente é inconsistente com os elementos do apelo original.”
Os advogados de Stinson argumentaram em documentos judiciais que as postagens de seus clientes não eram ameaças, mas “defesa política projetada para ser totalmente protegida pela Primeira Emenda”.
“Faltam-lhes a ‘certeza, iminência e possibilidade de produzir um ato ilícito’ necessária para escapar da proteção constitucional”, disseram os advogados.
Juízes conservadores do SCOTUS e ameaças a Obama
A absolvição do júri ocorreu rapidamente após um julgamento de dois dias, numa altura em que a violência política veio à tona, especialmente após o assassinato do activista conservador Charlie Kirk, uma série de recentes ameaças de violência contra autoridades de imigração e figuras políticas republicanas e democratas.
O homem condenado por tentativa de assassinato do juiz Brett Kavanagh tomou medidas concretas ao pesquisar na Internet por tiroteios em massa, discutindo o assassinato do juiz da Suprema Corte em bate-papos na Internet e aparecendo na casa de Kavanagh em 2022 com armas.
Uma pessoa envolvida nos motins de 6 de janeiro foi condenada por um juiz No caso especial das alegações de armas e das ameaças falsas contra o ex-presidente Barack Obama. O ex-presidente foi condenado esta semana depois de dirigir pelo bairro e transmitir ao vivo dizendo que estava “trabalhando em um detonador”. Com ele foram encontrados um facão e armas ilegais.
Outro homem enfrenta acusações de ameaçar juízes federais ao enviar centenas de mensagens ameaçadoras através do site do Supremo Tribunal, fazendo referência aos assassinatos gráficos de vários juízes, no meio de um teste constitucional que avança. Ele tentou que seu caso fosse rejeitado devido às preocupações da Primeira Emenda, mas o juiz negou o pedido, dizendo que um júri teria que avaliar esse argumento.
Os comentários de ‘discurso de ódio’ de Bondi atraíram duras críticas dos conservadores
O juiz da Suprema Corte, Brett Kavanagh, observa enquanto Taoiseach Michael Martin fala em uma reunião com café da manhã em Washington, DC, quarta-feira, 12 de março de 2025. (Imagens de Niall Carson/PA via Getty Images)
Presidentes, senadores, membros da Câmara e outras figuras políticas falam rotineiramente sobre como lidar com uma variedade de ameaças em fóruns públicos ou através de mensagens diretas.
Tribunal Superior dá bandeira verde à linguagem ‘injuriosa’
Um teste destes casos ocorreu em 1969, quando o Supremo Tribunal decidiu a favor de um manifestante que, enquanto debatia o projecto para a Guerra do Vietname, alegou que, se lhe fosse dada uma espingarda, a primeira pessoa que quereria matar seria o Presidente Lyndon Johnson. O tribunal superior disse que seu comentário foi um exagero político, e não uma “ameaça genuína”.
“O que constitui uma ameaça deve ser diferenciado do discurso constitucionalmente protegido”, escreveu a maioria. “A linguagem da esfera política… é muitas vezes abusiva, abusiva e imprecisa.”
Stinson foi inicialmente acusado de duas acusações de ameaças contra o presidente, mas o DOJ mudou de rumo e acusou-o de uma acusação de solicitação.
Os advogados do Departamento de Justiça argumentaram que os contínuos comentários violentos de Stinson contra X e Bluesky, juntamente com sua autoidentificação como membro da Antifa, atendiam aos critérios para acusação, mas os promotores não conseguiram convencer o júri de que o discurso era mais do que fanfarronice.
Kirk promove teste de ‘discurso de ódio’
No caso do assassinato de Kirk, o dedo foi apontado. Os republicanos culparam a retórica inflamatória dos oponentes políticos de Kirk por alimentar sua morte.
A procuradora-geral Pam Bondi agitou a conversa ao dizer em uma entrevista após a morte de Kirk que “se você atacar alguém com discurso de ódio, o DOJ definitivamente irá atacar você, irá atrás de você”. Mais tarde, Bondi retirou seu comentário, dizendo que o discurso que “ultrapassa os limites das ameaças de violência” é punível por lei.
Procuradora-geral Pam Bondi. (Foto AP/Mark Schiefelbein)
Nos casos de incitação à violência, segundo Vanderveen, a fala é protegida porque não há ligação entre as palavras e o ataque.
Clique aqui para obter o aplicativo Fox News
“O incitamento é iminente. … Quanto tempo deve decorrer entre o discurso da pessoa e o ato ilícito de violência real?” Vanderveen disse que incitar a violência geralmente se refere a dirigir-se a uma multidão.
“Se alguém diz: ‘A violência é boa’, não há ação ilegal, outra pessoa tem de dizer: ‘Esse cara está certo, essa violência é boa. Vou começar a praticar violência'”, disse Vanderveen. “Nesse ponto, a culpa é da pessoa que comete a violência.”
