O som das explosões na região fronteiriça russa de Bryansk foi seguido pelo som familiar das sirenes de ataque aéreo sobre a Ucrânia. Em 22 de outubro e no dia seguinte mísseis e drones russos atingiram cidades de Kharkiv a Odesa matou pelo menos sete pessoasincluindo crianças, deixando milhões de pessoas sem electricidade.
Os militares da Ucrânia já haviam reivindicado um sucesso ligue uma fábrica de pólvora nas profundezas da Rússia com mísseis franco-britânicos Storm Shadow de longo alcance. O ataque foi saudado por alguns como um sucesso tático, mas a resposta foi devastadora.
Essas trocas estão se tornando dolorosamente rotineiras. Cada “retaliação” desencadeia outra. Cada rodada de greves ultrapassa os limites da escalada. Este último episódio coincidiu com o colapso das negociações propostas de cessar-fogo entre os Estados Unidos e a Rússia em Budapeste. As negociações fracassaram devido a exigências incompatíveis e com elas surgiu outra esperança de pôr fim a uma guerra que já custou centenas de milhares de vidas e deslocou milhões de pessoas.
É agora claro que este conflito se tornou numa guerra por procuração em tudo, excepto no nome. Os EUA e os seus aliados continuam a despejar armas na Ucrânia – Javelin, HIMARS, ATACMS – ao mesmo tempo que prometem que estas irão acelerar a paz. Em vez disso, o resultado tem sido um impasse prolongado que está a destruir cidades, a drenar economias e a consolidar divisões. O custo moral é insuportável. Falei com famílias ucranianas que vivem em cidades americanas e que ainda lêem mensagens de parentes escondidos em porões. Um pai em Chicago descreveu como a escola de sua filha em Zaporizhzhia foi destruída por um ataque de drone. “Não temos mais nada para reconstruir”, disse ele calmamente.
O que estas histórias revelam é que o sofrimento dura muito além dos campos de batalha. Mais de um milhão de ucranianos foram novamente deslocados só este ano. As casas desapareceram, os hospitais paralisaram e os sistemas de energia foram destruídos. No entanto, o fluxo de armas continua, como se esta fosse a única língua que Washington pudesse falar. O primeiro reflexo militar da América não é uma estratégia; é um hábito.
Os EUA gastam mais em defesa do que os próximos nove países juntos. Grande parte vai para a manutenção de compromissos globais que proporcionam pouca estabilidade a longo prazo. O enorme orçamento do Pentágono alimenta a ilusão de que todos os problemas geopolíticos podem ser resolvidos com um míssil ou uma base militar. Mas cada dólar gasto em armas não é gasto na renovação interna – na reconstrução de pontes, na melhoria dos cuidados de saúde ou na abordagem da resiliência climática a nível interno.
No caso da Ucrânia, esse hábito traduziu-se numa guerra sem fim de jogo. Cada novo carregamento de armas avançadas aumenta as expectativas de vitória e convida à retaliação russa. O ataque em Bryansk, seguido pela barragem de Moscovo com 405 drones e 28 mísseis, mostrou a rapidez com que os ciclos de escalada fogem ao controlo. Os exercícios nucleares russos esta semana enviaram outro sinal ameaçador. O custo humano desta espiral é impressionante. Em Kharkiv, equipes de resgate retiraram corpos dos escombros. Em Odesa, cortes de energia fecharam enfermarias hospitalares durante as operações.
Isto não é uma estratégia – são testes de resistência, financiados pelo contribuinte americano.
Existem alternativas. Se pelo menos uma fracção das despesas de defesa dos EUA fosse redireccionada para a diplomacia e a reconstrução, isso poderia criar o quadro para a paz. Isto significa financiar corredores humanitários, reforçar mediadores neutros e apoiar negociações lideradas pela ONU que envolvam grandes intervenientes regionais, como a China e a Índia. A verdadeira diplomacia não exige rendição; requer realismo. Significa aceitar que nenhuma das partes alcançará a vitória absoluta e que o compromisso, por mais desagradável que seja, é o único caminho para a estabilidade.
A história recente apoia isso. A distensão durante a Guerra Fria demonstrou que o envolvimento, e não a escalada, pode aliviar as tensões entre rivais nucleares. Restrição não é fraqueza – é sabedoria aprendida com a experiência. Mas em Washington, a coragem política é muitas vezes medida em quantas armas se pode aprovar, e não em quantas vidas se pode salvar.
Os críticos argumentam que adiar as entregas de armas encorajaria Moscou. Mas o que exatamente a estratégia atual alcançou? A máquina de guerra da Rússia continua a funcionar apesar das sanções sem precedentes. Embora a Ucrânia seja resiliente, está exausta. A Europa enfrenta pressões energéticas e custos crescentes. O Sul Global vê os duplos padrões ocidentais expostos: as exigências de uma ordem baseada em regras soam vazias quando combinadas com uma intervenção selectiva.
Em vez de perpetuar este ciclo destrutivo, os Estados Unidos podem liderar a reconstrução. Poderia centrar-se em ajudar a Ucrânia a tornar-se independente em termos energéticos, apoiando a sua agricultura e evitando que a insegurança alimentar se espalhe através das fronteiras. Essa forma de liderança restauraria a credibilidade da diplomacia americana. Reconheceria também que a segurança baseada na cooperação é mais sustentável do que a segurança baseada em armas.
As consequências globais desta guerra já são enormes. Os preços da energia estão novamente a subir, a inflação está a comprimir as economias em desenvolvimento e a crise dos refugiados está a pressionar o tecido social da Europa. O espectro da escalada nuclear está sempre presente. Estes não são problemas distantes. Eles moldam os mercados, as eleições e o mundo que os nossos filhos herdarão.
À medida que o inverno se aproxima, os cortes e a escassez de energia tornarão a vida na Ucrânia ainda mais difícil. As famílias ficarão amontoadas em apartamentos gelados, iluminados por velas, à espera do próximo ataque aéreo. A questão moral que Washington enfrenta é simples: a América continuará a destruir os bancos ou investirá na paz?
A América tem o poder de mudar de rumo. A redução das vendas de armas ao estrangeiro, mesmo que modestamente, poderia libertar milhares de milhões para a diplomacia, a adaptação às alterações climáticas e a redução da pobreza. O apoio ao diálogo, por mais frágil que seja, pode abrir portas que os mísseis nunca conseguirão abrir.
Os últimos ataques desta guerra não são vitórias para comemorar. São tragédias para lamentar. Cada explosão é um lembrete de que o militarismo sem fim não é força, mas fracasso. O mundo não precisa de outra corrida armamentista; precisa de uma corrida pela paz. Os Estados Unidos, com toda a sua influência e recursos, ainda têm uma escolha: continuar a alimentar o ciclo de violência ou liderar o caminho para a contenção e a renovação. É hora de parar de tratar a guerra como destino e começar a tratar a paz como política.
Imran Khalid é médico e possui mestrado em relações internacionais.
