O que constitui uma rebelião? O envio de tropas de Trump pode depender da definição

No centro da extensa batalha legal sobre os destacamentos militares internos do Presidente Trump está uma única palavra: insurgência.

Para justificar o envio da Guarda Nacional para Los Angeles e outras cidades, apesar dos protestos dos líderes locais, a administração Trump citou uma lei obscura e pouco utilizada que dá aos presidentes o poder de federalizar tropas para “suprimir” uma insurgência, ou a ameaça de uma.

Mas o estatuto não define a palavra a que se dirige. É aí que entra Bryan A. Garner.

Durante décadas, Garner definiu as palavras que compõem a lei. O livro de referência jurídica que ele edita, Black’s Law Dictionary, faz parte dos tribunais americanos tanto quanto as vestes negras, os porretes de jacarandá e as balanças de latão da justiça.

O dicionário é a obra-prima de Garner, tão importante para os advogados quanto Anatomia de Gray é para os médicos.

Agora, a definição de insurgência de Black está no centro de duas decisões históricas em casos de Portland, Oregon e Chicago – um actualmente a ser ouvido pelo 9º Circuito e outro em processo de emergência no Supremo Tribunal – que poderiam desencadear uma enxurrada de soldados armados nas ruas americanas.

O fato de um dicionário poder influenciar um caso jurídico se deve em parte ao livro seminal de Garner sobre textualismo, uma doutrina jurídica conservadora que dita uma interpretação da lei encadernada em páginas. O seu co-autor foi Antonin Scalia, o falecido juiz do Supremo Tribunal, cujas leituras estritamente originalistas da Constituição abriram caminho à recente inversão pelo Tribunal do precedente sobre o aborto, o direito de voto e as leis sobre armas.

Num dia de semana recente, o principal lexicógrafo jurídico do país estava aninhado entre os 4.500 dicionários que lotam sua casa em Dallas, revisando a entrada para o adjetivo “calculado” para a 13ª edição de Black.

Mas, apesar de seus melhores esforços para não insistir nos riscos de seu trabalho, o substantivo “rebelião” nunca esteve longe de sua mente.

“Um dos primeiros casos citados no meu livro enviou um homem à pena de morte”, explicou ele sobre um dicionário anterior. “Eles me citaram, o cara foi morto. Fiquei muito perturbado com isso no começo.”

Ele atendeu sua necessidade dobrando seu ofício. Em seus primeiros 100 anos, o Dicionário Jurídico de Black foi revisado e reeditado seis vezes. De 1999 a 2024, Garner produziu seis novas edições.

“Trabalho nisso quase todos os dias”, disse ele.

Na maioria das manhãs, ele acorda antes do amanhecer e se acomoda atrás de uma mesa em uma de suas três bibliotecas domésticas, por volta das 4h, para começar a definição do dia.

Essa meticulosidade não impediu a guerra lexical em torno do seu trabalho nos últimos meses, à medida que juízes de todo o país liam significados conflitantes para “insurgência”.

O Departamento de Justiça e os procuradores-gerais da Califórnia, Oregon e Illinois também discutiram.

Ao defenderem a sua posição, praticamente todos invocaram a definição de Black – uma que Garner escreveu pessoalmente durante os últimos 30 anos. Ele começou a editar a enciclopédia de 124 anos em 1995.

“A palavra ‘rebelião’ tem sido estável nos seus três significados básicos em Black desde que assumi”, disse ele.

“Uau! Então, em algum momento eu acrescentei, ‘geralmente à força’”, ele mudou de ideia.

Essa mudança vem do primeiro significado da definição: 1. Oposição aberta, organizada e armada a um governo ou governante estabelecido; especialmente, uma tentativa organizada de mudar o governo ou líder de um país, usu. através da violência.

Os estados destacaram esse significado para argumentar que a palavra motim não pode ser aplicada ao incêndio de Waymos em Los Angeles ou aos ciclistas nus em Portland.

A administração Trump, entretanto, apoiou-se no segundo e terceiro sentidos para dizer o contrário.

O Departamento de Justiça da Califórnia escreveu no seu amicus brief ao Supremo Tribunal no caso de Illinois que as autoridades federais argumentam que a rebelião envolve qualquer forma de “resistência ou oposição à autoridade ou tradição”, incluindo a desobediência a “uma ordem ou intimação legal”.

“No entanto, não é inteiramente razoável acreditar que o Congresso pretendesse adotar a definição expansiva”, disse o estado.

O secretário de Defesa, Pete Hegseth, sobe ao palco para fazer comentários como parte da celebração do 250º aniversário do Corpo de Fuzileiros Navais em Camp Pendleton, em 18 de outubro.

(Oliver Contreras/AFP via Getty Images)

Embora a escala e os riscos da insurgência a tornem única, o debate sobre as definições não é novidade, dizem os especialistas.

A utilização de dicionários jurídicos para resolver problemas jurídicos aumentou nos últimos anos, com a ascensão do textualismo ao estilo Scalia e o sentimento crescente em alguns sectores do público de que os juízes estão simplesmente a inventar a lei à medida que avançam.

Em 2018, o Supremo Tribunal citou definições de dicionário em metade dos seus pareceres, um aumento dramático em relação aos anos anteriores, segundo Mark A. Lemley, professor da Faculdade de Direito de Stanford.

Discutir o que constitui uma rebelião é um novo nível de absurdo, disse ele. “Esta é uma consequência infeliz da obsessão da Suprema Corte com dicionários”.

“É improvável que reduzir o significado de um estatuto a uma (de muitas) definições de dicionário lhe dê uma resposta útil”, disse ele. “O que isso oferece é uma maneira de manipular a definição para alcançar o resultado desejado.”

Garner reconheceu publicamente os limites do seu trabalho. Em última análise, cabe aos juízes decidir os casos com base em precedentes, provas e legislação relevante. Os dicionários são um complemento.

Ainda assim, ele e outros textualistas veem a mudança para os dicionários como um importante corretivo para os excessos interpretativos do passado.

“Palavras são leis”, disse Garner.

Policiais observam de uma saliência em um escritório de Imigração e Alfândega enquanto um manifestante fica do lado de fora vestindo uma roupa inflável de sapo em 21 de outubro em Portland, Oregon.

(Jenny Kane/Associated Press)

Os juízes que citam dicionários “não cedem poder aos lexicógrafos”, argumentou ele, mas simplesmente dão o peso adequado ao texto promulgado pelo Congresso.

Outros chamam o dicionário de folha de parreira para os excessos interpretativos de advogados que querem ler a lei para se adequar a uma agenda política.

“Os juízes não querem assumir a responsabilidade pessoal por dizerem: ‘Sim, há uma rebelião’ ou ‘não, não há’, por isso dizem: ‘O dicionário me obrigou a fazer isso'”, disse Eric J. Segall, professor da Faculdade de Direito da Universidade Estadual da Geórgia. “Não, não aconteceu.”

Embora concordasse com a definição de rebelião de Black, Segall rejeitou a ideia de que esta pudesse moldar a jurisprudência: “Não é assim que funciona o nosso sistema jurídico”, disse ele.

O grande desafio nos casos das tropas, concordam os juristas, é que se baseiam num texto vago e centenário, sem jurisprudência relevante para o definir.

Ao contrário dos presidentes anteriores, que invocaram a Lei de Sedição para combater crises violentas, Trump utilizou uma subsecção obscura do Código dos EUA para assumir o comando das tropas da Guarda Nacional dos governadores estaduais e trazer forças militares para as cidades dos EUA.

Antes de Trump enviar tropas para Los Angeles em junho, a lei tinha sido usada apenas uma vez nos seus 103 anos de história.

Com pouca interpretação para o contrariar, o Departamento de Justiça utilizou a sua nova leitura do estatuto para justificar a utilização de tropas federalizadas para apoiar detenções de imigrantes e reprimir manifestações.

Os advogados da administração dizem que a decisão do presidente de enviar tropas para Los Angeles, Portland e Chicago é “irrevisível” pelos tribunais, e que as tropas podem permanecer no serviço federal indefinidamente uma vez convocadas, independentemente de como as condições mudem.

O agente da Patrulha de Fronteira Greg Bovino marcha com agentes federais até o Edifício Federal Edward R. Roybal em Los Angeles em 14 de agosto.

(Carlin Stiehl/Los Angeles Times)

Os juízes até agora rejeitaram essas alegações. Mas dividiram-se sobre as questões mais difíceis de saber se os esforços da comunidade para perturbar a fiscalização da imigração deixam Trump “incapaz de fazer cumprir as leis com as forças regulares” – outro gatilho para o estatuto – e se a violência esporádica nos protestos leva à insurgência.

A partir desta semana, até mesmo os tribunais de apelação ainda estão fortemente divididos quanto às provas.

Em 23 de outubro, Oregon alegou que o Departamento de Justiça aumentou o número de pessoal de segurança federal que disse ter sido destacado para Portland em resposta aos protestos para mais do triplo do seu tamanho real – um erro que o departamento chamou de “ambiguidade não intencional”.

O número inflacionado foi citado repetidamente em argumentos orais perante o 9º Circuito e mais de uma dúzia de vezes na ordem do tribunal de 20 de outubro que permitiu a federalização das tropas do Oregon – uma ordem que o tribunal reverteu na terça-feira enquanto estava sob revisão.

O 7º Circuito notou falsidades semelhantes, levando o tribunal a bloquear a implantação em Chicago.

“O tribunal dos Estados Unidos concluiu que todas as três declarações privilegiadas do governo federal não eram fiáveis, na medida em que omitiam informação material ou eram minadas por provas independentes e objectivas”, escreveu o painel na sua decisão de 11 de Outubro.

Uma decisão pendente da Suprema Corte nesse caso provavelmente definirá o poder de Trump de enviar tropas para todo o Centro-Oeste – e potencialmente para todo o país.

Para Garner, essa decisão significa mais trabalho.

Além de seus dicionários, ele também é autor de muitas outras obras, incluindo um livro de memórias sobre sua amizade com Scalia. Nas horas vagas, ele viaja pelo país e dá aulas de redação jurídica.

O editor credita à disciplina rigorosa sua produção estelar. Quando estudante na Universidade do Texas, ele desistiu dos jogos semanais dos Longhorns e evitou seus amados Dallas Cowboys para se concentrar na escrita, uma prática que ele mantém com devoção calvinista desde então.

“Não vejo um jogo nos últimos 46 anos”, disse o lexicógrafo, embora abra uma exceção de dois anos para o segundo tempo do Super Bowl e para o jogo do campeonato nacional de futebol universitário.

Quanto ao futebol político com a “rebelião” de Black, ele está à espera para ver como se desenrolará o caso da Guarda de Illinois.

“Vou analisar atentamente o que a Suprema Corte diz”, disse Garner. “Se escrever algo sobre o significado da palavra rebelião, poderá muito bem afetar a próxima edição do Black’s Law Dictionary.”