A Suprema Corte bloqueou na noite de quinta-feira a tentativa do Alabama de realizar execuções polêmicas usando gás nitrogênio, desferindo um golpe no governador republicano Kay Ivey e mantendo decisões de tribunais inferiores que consideraram o método inconstitucional.
Em breve ordem, os juízes recusaram-se a atender um pedido de emergência do Alabama para suspender a execução do preso no corredor da morte Jeffrey Lee, 49, que foi condenado à morte às 18h. hora local. A decisão veio depois da intervenção de tribunais inferiores, concluindo que o protocolo estadual de hipóxia por nitrogênio violava a proibição da Oitava Emenda de punições cruéis e incomuns.
A decisão suspendeu efetivamente uma das últimas execuções realizadas com gás nitrogênio, que começou no Alabama em 2024. Essa técnica envolve privar uma pessoa de oxigênio, substituindo o ar respirável por nitrogênio puro, levando à morte por asfixia.
A Suprema Corte não explicou por que rejeitou o pedido do Alabama, mas o caso dividiu os juízes conservadores, com três vozes dissidentes dizendo que teriam permitido que a execução prosseguisse.
Ivey expressou decepção com o resultado, mas disse que continua comprometida com a justiça para as vítimas de Lee.
“Esta noite, a Suprema Corte dos EUA negou ao estado do Alabama a capacidade de executar o preso Jeffery Lee, condenado à morte, por hipóxia de nitrogênio”, disse seu gabinete em um comunicado. “Estou desapontado que o Supremo Tribunal não permita que o Estado prossiga… Estou empenhado em finalmente trazer justiça às suas vítimas.”
O tribunal não anulou a sentença de morte de Lee, deixando o Alabama livre para tentar executá-lo usando um método diferente posteriormente.
A decisão da Suprema Corte dividiu juízes conservadores
Embora o mandato tenha sido breve, a votação expôs divisões notáveis dentro do bloco conservador do tribunal.
Três juízes conservadores – Clarence Thomas, Samuel Alito e Neil Gorsuch – indicaram que teriam atendido ao pedido do Alabama e permitido a aplicação da pena de morte. A sua posição estava em desacordo com a da maioria, que se recusou a levantar a proibição do tribunal de primeira instância.
A decisão do Tribunal Superior seguiu-se a um rápido vaivém jurídico que sublinhou a natureza controversa da aplicação do gás nitrogénio. No início da semana, um juiz distrital federal manteve a prática como constitucional, decidindo que não causava mais dor do que o permitido pela lei existente.
Mas essa conclusão foi rapidamente anulada pelo 11º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA, que decidiu que o protocolo do Alabama acarreta um “risco substancial de danos” e sujeita os reclusos a sofrimento severo para além da dor da morte. O tribunal de apelações devolveu o caso para análise adicional, indicando que a prática entra em conflito com as proteções constitucionais.
Especialistas e defensores discordam fortemente sobre se a hipóxia por nitrogênio representa uma alternativa humana à injeção letal. Em 2025, o Supremo Tribunal permitiu o uso de gás nitrogênio, pois os críticos atacaram o método por causar sofrimento e tortura desnecessários.
As autoridades do Alabama, no entanto, sustentam que a prática não chega ao nível de “dor intensa” proibida pela Constituição. Lee decidiu ser morto por gás nitrogênio, mas depois solicitou um pelotão de fuzilamento, o que não era legal no Alabama.
Lee argumentou que o uso do gás nitrogênio causaria sofrimento inconstitucional.
Quando alguém é executado com gás nitrogênio, o prisioneiro é amarrado e uma máscara é colocada em seu rosto. O gás nitrogênio de alta pureza flui para a máscara, que substitui o oxigênio até que não reste mais oxigênio. Eventualmente, o prisioneiro perde a consciência e morre sufocado.
Quem é Jeffrey Lee?
Lee está no corredor da morte no Alabama há mais de duas décadas, depois de ser condenado por duplo homicídio em um assalto em 1998 a uma casa de penhores no condado de Dallas.
No julgamento, o júri votou 7-5 contra a pena de morte e recomendou que Lee fosse condenado à prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional. Mas, numa prática agora extinta conhecida como “anulação judicial”, o juiz que presidiu ao seu caso rejeitou a recomendação do júri e, em vez disso, impôs a pena de morte.
O Alabama revogou a anulação judicial em 2017, o que significa que os juízes não podem mais anular as decisões de sentença do júri em casos capitais. No entanto, a mudança não deixou reclusos como Lee retroativamente às sentenças de morte impostas pela lei anterior.
Lee estava programado para a primeira execução no Alabama em 2026, antes que a Suprema Corte interviesse para interromper o processo.
O que Jeffrey Lee fez?
Lee foi condenado por um assalto violento em uma casa de penhores em Orrville, Alabama, em dezembro de 1998, que deixou duas pessoas mortas e outra ferida. De acordo com os autos do tribunal, Lee entrou na loja armado com uma espingarda e atirou no proprietário Jimmy Ellis e na funcionária Elaine Thompson. Uma terceira funcionária, Helen King, sobreviveu ilesa ao ataque. A violência e o uso de arma de fogo durante um assalto acarretam pena de morte segundo a lei do Alabama.
O caso foi relativamente simples em termos do crime, mas atraiu atenção renovada devido às complexidades jurídicas que rodearam a forma como a sua sentença foi imposta e como o Estado procurou aplicá-la.
Os advogados de Lee apontaram para a recomendação original do júri de não prosseguir com a sua sentença de morte como prova, argumentando que o sistema judicial já se tinha afastado do sistema de sentença que levou à sua sentença de morte. Mas as autoridades estatais e os defensores das vítimas enfatizaram a gravidade do crime e a espera de décadas por justiça.
Jeffrey Lee ainda será enforcado?
Embora a decisão de quinta-feira poupe Lee da pena de morte – por enquanto – ela não impede permanentemente o Alabama de executá-lo. A decisão da Suprema Corte manteve integralmente a pena de morte de Lee, e as autoridades estaduais deixaram claro que desejam buscar outras opções.
Ivey sublinhou que a decisão não encerra o caso, dizendo que o Alabama tem o poder de remarcar a execução para uma data posterior.
Ainda não está claro com que rapidez ou de que forma o Estado poderá tentar executar a sentença. Alabama argumentou que alternativas como pelotões de fuzilamento são impraticáveis, uma opção que a equipe jurídica de Lee defendeu em processos judiciais.
A controvérsia também deixa questões mais amplas não resolvidas sobre o futuro do gás nitrogênio como método de fiscalização. O Alabama está liderando o uso da técnica várias vezes até 2024.
As decisões do tribunal inferior no caso Lee podem ter implicações de longo alcance sobre se a prática pode continuar a ser utilizada – não apenas no Alabama, mas considerando protocolos semelhantes noutros estados. Por enquanto, a intervenção do Supremo Tribunal representa uma vitória temporária para os opositores desta prática, que há muito argumentam que a hipóxia por azoto equivale a uma punição inconstitucional.
Mas a batalha jurídica sobre a forma como as penas capitais são aplicadas nos EUA está longe de terminar, com divisões evidentes mesmo entre os juízes conservadores do tribunal sobre a intenção do Estado de avançar.
