UM.Uma narrativa simples sobre o grande drama na sala de reuniões da BP é a seguinte: os sóbrios administradores não-executivos não conseguiam lidar com os movimentos pesados da cadeira dura que tinham contratado para chutar o local. Portanto, a fenestração do Albert Manifold pela BP após apenas oito meses sugere que ele era mais disfuncional do que se pensava anteriormente.
Com base nesta avaliação, o melhor resultado para os accionistas seria uma oferta pública de aquisição da Shell para acabar com a miséria de todos. Enquanto isso, a diretora independente sênior da Aviva, Amanda Blanc, que manteve esse comentário, precisa deixar outra pessoa liderar sua próxima busca pela cadeira, dado o resultado de sua última produção.
Certamente podemos ver o apelo desta narrativa. Isto sobrepõe-se superficialmente à recente história de turbulência da BP, começando com o desastre que começou com a saída de Bernard Looney em 2023. Foi revelado que o antigo CEO “não detalhou totalmente as suas relações com os colegas”; Isso foi algo que o conselho teve que entender na primeira vez. Depois veio a estratégia de inversão, quando a abordagem verde de Looney foi abandonada em câmera lenta. O chefe financeiro de Looney, Murray Auchincloss, foi provavelmente a pessoa errada para substituí-lo. O antecessor do Manifold, o ineficaz Helge Lund, permaneceu por muito tempo.
Mas seria muito simplista concluir que o lançamento do Manifold é uma continuação da mesma confusão. Na verdade, a visão oposta é mais convincente. O último incidente não é um exemplo de como o conselho da BP está fazendo o que tem que fazer ao enfrentar um problema de uma forma incomum?
Os diretores consideraram “sérias preocupações” levantadas contra a Manifold em relação a “padrões significativos de governança, supervisão e conduta”. Eles chegaram a uma conclusão com a qual todos concordaram, incluindo a nova CEO, Meg O’Neill. E pensando que o comportamento do presidente era “inaceitável”, eles não tentaram consertar as coisas e, em vez disso, acusaram-no.
Não sabemos as preocupações específicas porque o conselho não o informou. Mesmo que seja compreensível, a falta de transparência não ajuda. Portanto, podemos simpatizar até certo ponto com Manifold quando ele critica briefings anônimos e frouxos que vão além da declaração do conselho.
Mas ainda há um ponto fundamental em que os conselhos de administração precisam de levar a sério as preocupações relativas à denúncia de irregularidades, e seria preocupante se não o fizessem. Os executivos precisavam conhecer o Manifold, e conseguiram. Este não foi um desacordo sobre estratégia.
Há uma questão separada sobre se foi sensato nomeá-lo em primeiro lugar. Considerando como as coisas aconteceram, claramente não. Mas ninguém estava dizendo isso na época. Manifold era um director-geral de enorme sucesso do grupo irlandês de materiais de construção CRH, e os accionistas da BP exigiam uma injecção de energia orientada para resultados. Por outro lado, ele não era um presidente experiente de grande empresa. Ao que tudo indica, foi uma nomeação arriscada, mas não irracional. Caçadores de recompensas na forma de Egon Zehnder foram usados. Presume-se que as habituais verificações e referências rigorosas terão sido feitas.
Nestas circunstâncias, o clamor de alguns gestores de fundos para que Blanc fique de fora da próxima volta das eleições presidenciais é estranho. Ele não entende o papel de um diretor independente sênior. Ele não pode realizar uma tarefa sozinho ou impor sua escolha ao conselho. O presidente interino, Ian Tyler, também provavelmente estará intimamente envolvido, a menos que seja um candidato.
Quando a poeira baixar, supondo que O’Neill vá longe e crie a “empresa mais simples, mais forte e mais valiosa” que promete, não haverá razão para que os danos sejam permanentes. Sim, a remoção repentina de um assento no FTSE 100 é um grande problema e, sim, a BP está novamente sob os holofotes. Mas a solução é simples: certifique-se de que a próxima cadeira tenha o tamanho certo.
