À medida que nos aproximamos de Junho de 2026, é preocupante que muitas pessoas religiosas ainda estejam a ser ridicularizadas pelas redes sociais e pelo mundo real. Mascaramento em público. Uma dessas postagens no X recebeu muita atenção quando um homem se gabou de ter se mascarado no Museu Britânico em Londres para se manter saudável e não perder pontos de QI.
Seriamente. Se alguém usar a máscara na metade de 2026, ainda haverá pontos de QI a perder.
Mas essa dedicação contínua ao mascaramento de qualquer tipo não se deve simplesmente à estupidez, ou à hipocondria equivocada, ou à filiação a um determinado partido político. No entanto, nem todos eles doem.
Este é o resultado de um esforço concertado de promoção de máscaras, cortesia da mídia, dos políticos e, especialmente, de pesquisas realizadas ou publicadas pelo CDC.
RFK Jr. Defende onda de demissões no CDC e promete ‘sangue novo’ na agência
E temos alguns dados sobre como Isso prejudica a prática Na verdade existe.
Três investigadores, dois dos quais tiveram maiores e melhores sucessos, Vinay Prasad e Tracy Beth Hogue, detalharam o compromisso do CDC em promover máscaras.
A diretora do CDC, Rochelle Walensky, testemunha perante o Comitê de Saúde, Educação, Trabalho e Pensões do Senado sobre a resposta ao COVID-19 no Dirksen Senate Office Building, no Capitólio, em Washington, DC, em 4 de novembro de 2021. No início daquela semana, Walensky aprovou a vacina 1 para 1 contra o coronavírus da Pfizer-BioNTech para crianças. (Chip Somodevilla/Getty Images)
seu estudo Intitulada “Análise de estudos relacionados a máscaras em relatório semanal de morbidade e mortalidade: características e qualidade de todos os estudos de 1978 a 2023”, a publicação semanal do CDC cobre mais de 45 anos de dados e evidências sobre o tema.
Caso ainda restem dúvidas de que é improvável que as máscaras detenham os vírus respiratórios, os estudos que preencheram os critérios de inclusão foram todos posteriores a 2019. Nenhum foi publicado antes de 2019.
“77 estudos, publicados depois de 2019, atenderam aos nossos critérios de inclusão”, escrevem eles. “75/77 (97,4%) estudos eram apenas dos Estados Unidos. Todas as regiões geográficas e faixas etárias estavam representadas.”
Aqui está outro fato notável que eles descobriram. Quase 30% dos estudos abrangidos no seu conjunto de referência não tinham um grupo de comparação.
Bill Maher pede comissão da Covid: ‘Poderes’ se recusam a admitir que ‘erraram’
“O desenho de estudo mais comum foi observacional sem grupo comparador em 22/77 (28,6%)”, explicaram. Os estudos observacionais, como lembrete, são um dos tipos menos significativos de investigação baseada em evidências.
Mas a situação é agravada pelo facto de uma proporção significativa destes estudos observacionais nem sequer ter um grupo de comparação. O CDC está publicando pesquisas baseadas em observações sem nada com que compará-las. e usá-lo como prova de sua posição. Seriamente.
Rochelle Walensky, diretora dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças, testemunhou durante uma audiência do Comitê de Saúde, Educação, Trabalho e Pensões do Senado em 11 de janeiro de 2022, no Capitólio, em Washington, DC. (Shawn Thew-Pool/Imagens Getty)
Eles descobriram que cerca de metade desta pesquisa foi conduzida na comunidade, enquanto literalmente zero foi randomizada.
“O cenário mais comum foi a comunidade (35/77;45,5%). 0/77 foram estudos randomizados”, explicaram.
Portanto, nenhum ensaio randomizado e 30% de todas as pesquisas publicadas pelo CDC são estudos observacionais, sem nada com que compará-los. Esta é a própria definição de pesquisa de baixa qualidade. Aqui é útil. Apenas 30% dos estudos, ou 23/77, tentaram testar a eficácia do mascaramento. E apenas 14,3%, ou 11/77, tiveram “resultado estatisticamente significativo”. Outros 75,3%, 58/77, “afirmaram que as máscaras foram eficazes”.
O CDC aponta para pesquisas de baixa qualidade, muitas vezes de natureza observacional, sem comparações e sem ensaios randomizados. No entanto, em 75,3% das vezes, pesquisas de baixa qualidade afirmam que as máscaras são eficazes para deter a Covid.
E, incrivelmente, 71% dos estudos “usaram linguagem causal” para vender o seu trabalho; Embora não haja justificação científica para tal afirmação, a preliminar afirmou que a sua investigação mostrou que as máscaras espalham a COVID com menos frequência. Existe uma fórmula para chegar ao ano de 2026 com as pessoas ainda usando máscaras.
Mas espere. Há mais.
Um estudo não foi citado por dados randomizados. E apenas 1/77 estudos “citaram evidências conflitantes”.
Em particular, as publicações do MMWR citam as suas afirmações, provas exageradas e pesquisas que inflacionam relações causais onde não existem.
Se você está se perguntando por que os cientistas envolvidos fariam tal coisa, é provável que eles queiram que seu trabalho seja publicado pelo CDC. Ou a investigação pode ter sido financiada pelo CDC e os autores sabiam ou presumiram efectivamente a conclusão a que deveriam chegar. O CDC afirma que as máscaras funcionam, por isso são necessárias pesquisas para apoiar essa afirmação.
“As publicações do MMWR sobre máscaras tiraram conclusões positivas sobre a eficácia das máscaras em mais de 75% das vezes, apesar de testar apenas 30% das máscaras e <15% terem resultados estatisticamente significativos”, concluíram. "Nenhum dos estudos foi randomizado, mas mais da metade tirou conclusões causais. O nível de evidência gerado foi baixo, e as conclusões tiradas muitas vezes não foram apoiadas pelos dados. Nossas descobertas levantam preocupações sobre a credibilidade da revista para informar a política de saúde."
É fácil esquecer o quão louco é o cronograma do mascaramento, então, para relembrar, veja como o CDC lidou com suas recomendações e mandatos de mascaramento. Incluindo uma referência ao infame “estudo do cabeleireiro”, a organização relatou sem fôlego os resultados de dois cabeleireiros mascarados como uma espécie de prova de que as máscaras impediram o COVID.
“A partir de março de 2020, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) geralmente não recomendam o uso de máscaras para pessoas saudáveis, de acordo com o conselho do Cirurgião Geral dos EUA”, escrevem. “Durante várias semanas, em março e início de abril de 2020, uma campanha coordenada nas redes sociais começou a recomendar máscaras. Então, em 3 de abril de 2020, o CDC recomendou que pessoas com 2 anos ou mais cobrissem o rosto em público. Em 15 de julho de 2020, o diretor do CDC recomendou que todos os americanos começassem a usar máscaras. Mortality Weekly (MMWR) com dois cabeleireiros no Missouri No outono de 2020, o estudo recomendou o uso universal de máscaras nas escolas e creches. E extensos mandatos foram implementados nos níveis estadual, distrital e municipal para crianças menores de dois anos de idade. O uso de máscara no transporte público é exigido por um mandato federal a partir de janeiro de 2021.”
Qual a importância do MMWR no avanço desses objetivos específicos? Citaram-no para justificar mandatos generalizados, máscaras infantis, e informou políticas estaduais e locais que afectaram milhões de pessoas durante anos. Depois, consideremos até que ponto a “voz” da organização foi considerada “inapropriada” na investigação publicada pelo CDC.
Se você estava procurando motivos para nunca perder a fé na “ciência”, é isso. Novamente, esta mensagem é muito perigosa.
Anthony Fauci, diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, usa uma máscara protetora durante uma coletiva de imprensa da força-tarefa contra o coronavírus da Casa Branca na Sala de Briefing de Imprensa James Brady em 19 de novembro de 2020 em Washington, DC (Tassos Katopodis/Getty Images)
Os pais podem mascarar os seus filhos porque o CDC tem publicado continuamente pesquisas de má qualidade destinadas a apoiar as suas posições políticas indefensáveis. Quantos adultos viverão com medo pelo resto da vida porque a mídia apresenta esses estudos para apoiar sua ideologia, partido político e “especialistas” e Anthony Fauci.
Como escrevem na discussão: “É problemático tirar conclusões firmes sobre a eficácia da máscara sem evidências de estudos MMWR, e é difícil considerar a quantidade de evidências anedóticas sobre o uso de máscaras cirúrgicas ou N95 para prevenir a propagação de vírus respiratórios”.
“O uso inadequado da linguagem causal usada nos estudos do MMWR foi diretamente adotado pelo diretor do CDC, que citou uma pesquisa observacional por telefone, também incluída na análise atual, que mostrou que as pessoas ‘as máscaras ajudam a reduzir a probabilidade de infecção por #COVID19 em mais de 80%’.
Zero besteira. Apenas Dakich. Leve o podcast Don’t @ Me para a estrada. Baixe agora!
É assim que você lava informações ruins através da mídia. Não há justificativa para a afirmação de Rochelle Walensky sobre o mascaramento. Ela sabia melhor, mas disse que estava tudo bem. O que mais você pode esperar de alguém que se mascara duplamente, desafiando a realidade e o bom senso?
Evidências de alta qualidade dizem que as máscaras não funcionam, e é por isso que análises objetivas como a da Biblioteca Cochrane chegaram à mesma conclusão: as máscaras não funcionam.
Clique aqui para baixar o aplicativo Fox News
O MMWR do CDC utilizou evidências de baixa qualidade para enganar o público. É exatamente isso que faz com que você perca a confiança, cause danos e muitos danos à sua reputação.
