WASHINGTON— A Suprema Corte dos EUA rejeitou na sexta-feira um apelo dos democratas da Virgínia, cujo novo mapa eleitoral estadual aprovado pelos eleitores foi derrubado pela Suprema Corte do estado.
Os juízes não comentaram e o resultado jurídico não foi nenhuma surpresa.
A Suprema Corte dos EUA não tem autoridade para revisar ou anular decisões de juízes estaduais que interpretam a constituição estadual – a menos que a decisão seja baseada na lei federal ou na Constituição dos EUA.
Mas a decisão da Virgínia foi um choque político, especialmente depois de 3 milhões de eleitores terem votado e aprovado por pouco um novo mapa eleitoral que favorecia os democratas em 10 dos 11 distritos eleitorais.
Isto representou um aumento de quatro cadeiras para os democratas na Câmara dos Representantes.
Pior para os democratas, a derrota judicial na Virgínia ocorreu uma semana depois de a decisão da Suprema Corte no caso da Louisiana ter favorecido os republicanos.
Numa decisão de 6-3, os juízes reinterpretaram a Lei dos Direitos de Voto e deixaram os estados controlados pelos Republicanos no Sul livres para dissolver distritos que tinham sido escolhidos a favor dos Democratas Negros.
Nas duas semanas desde então, o Partido Republicano mudou sete distritos no Tennessee, Alabama, Louisiana e Flórida.
A decisão do Supremo Tribunal da Virgínia apontou para uma falha processual que alterou a definição de “eleição”.
Para mudar a Constituição estadual, os legisladores da Virgínia devem aprovar a proposta duas vezes; um antes das “eleições gerais” e outro depois das eleições. Em seguida, é apresentado aos eleitores.
No outono passado, os democratas propuseram alterar a Constituição estadual para permitir o redistritamento em meados da década.
Mas os juízes estaduais votaram 4-3 para rejeitar a aprovação inicial da Assembleia Geral porque ocorreu em 31 de Outubro do ano passado, apenas cinco dias antes da eleição.
Até então, cerca de 40% dos eleitores haviam votado antecipadamente, disseram.
Os procuradores estaduais que defendem o Legislativo disseram que a emenda proposta foi aprovada antes do dia da eleição, de acordo com a Constituição estadual.
No entanto, a maioria declarou que “o substantivo ‘eleição’ deve ser separado do sintagma nominal ‘dia da eleição’.”
O tribunal argumentou que a proposta não foi aprovada antes das eleições porque os primeiros eleitores já tinham votado antes da alteração constitucional ser adoptada pela primeira vez.
Os opositores afirmaram que a eleição foi realizada “no dia das eleições” e que a proposta foi aceite antes dessa data.
Os procuradores do estado também adotaram essa opinião em seu recurso, argumentando que, de acordo com a lei federal, as eleições seriam realizadas no dia das eleições.
No entanto, a Suprema Corte rejeitou a objeção sem comentários.
Como resultado, a emenda estadual, que havia sido aprovada duas vezes nas duas casas do Legislativo e em votação estadual, foi considerada fracassada.
O estado informou à Câmara dos Deputados que usará o mapa atual, que elege os democratas em seis distritos e os republicanos em cinco.
