A administração Trump está lutando pelo direito de expulsar do país alguns defensores da moderação nas redes sociais.
Na quarta-feira, o juiz do Tribunal Distrital dos EUA, James Boasberg, ouviu argumentos em um processo entre a Coalizão para Pesquisa Tecnológica Independente (CITR), sem fins lucrativos, e o secretário de Estado Marco Rubio e outros funcionários do governo Trump. O processo envolve: política Permite restringir vistos para funcionários estrangeiros, “exigindo que as plataformas tecnológicas dos EUA adotem políticas globais de moderação de conteúdo”. O CITR está defendendo uma liminar bloqueando a apólice. O Departamento de Estado já mencionou isto quando sancionou cinco pessoas que trabalhavam com desinformação online, incluindo um antigo funcionário europeu que liderou a aplicação da Regra dos Serviços Digitais. Eles dizem que permitir a continuidade da política silenciará aqueles que pesquisam tópicos como moderação de conteúdo e desinformação online.
A política em questão foi anunciada em Maio do ano passado, e o Departamento de Estado dos EUA impôs sanções em Dezembro, dizendo que o objectivo era “reprimir a censura estrangeira avançada”. O grupo incluía o ex-funcionário da UE Thierry Breton e executivos dos membros do CITR, do Centro de Combate ao Ódio Digital (CCDH) e do Índice Global de Desinformação (GDI). De acordo com o CITR, o CEO da CCDH, Imran Ahmed, que foi sujeito a sanções, é residente permanente legal nos Estados Unidos.
“Uma das piores partes do efeito de resfriamento é que nem toda a pesquisa está acontecendo.”
O CITR argumenta que esta política prejudica a capacidade dos acadêmicos de falar e publicar livremente. em declaração para o tribunalOs investigadores descreveram a sua hesitação em discutir o trabalho publicamente por receio de que isso pudesse comprometer o estatuto do seu visto ou atrasar a publicação de certos estudos antes de viagens internacionais. “Uma das piores partes do efeito de resfriamento é que nem toda a pesquisa está acontecendo”, disse a diretora executiva do CITR, Brandi Geurkink, em entrevista coletiva após a audiência.
A defesa do governo depende fortemente de uma leitura muito restrita da política. O advogado Zack Lindsey argumentou que os investigadores independentes não têm nada a temer porque o projeto de lei visa apenas a conduta de pessoas que trabalham para governos estrangeiros. Carrie DeCell, advogada sênior do Instituto Knight da Primeira Emenda em nome do CITR, argumentou que não há evidências de que indivíduos como Ahmed estejam colaborando com governos estrangeiros. Se uma política for aplicada fora das normas esperadas, Boasberg perguntou a Lindsey: “Isso não iria explodir o seu argumento?” Lindsey reivindicou Ahmed. Não foi Embora Rubio tenha indicado no memorando que avisou que Ahmed poderia ser expulso, ele argumentou que ele foi de facto alvo da política e que as especificidades da segmentação específica não prejudicam os poderes mais amplos do Departamento de Estado.
No geral, Lindsey deixa ambíguo exatamente o que constitui cooperação com um governo estrangeiro. DeCell disse que essa ambigüidade “parece fazer parte da questão”. O Departamento de Estado procura manter o seu amplo direito de restringir vistos, independentemente das especificidades de qualquer política específica.
A liminar pode depender, em parte, de questões técnicas, como se o CITR tem motivos para processar. Mas Boasberg questionou outra afirmação importante do governo: isso significa que os tribunais só podem decidir se uma política é constitucional no contexto de desafios legais para titulares de vistos individuais que enfrentam deportação. “Por mais absurda que seja uma política, não pode haver um problema constitucional, certo?” ele perguntou hipoteticamente. Ele decidirá em breve se a política deve ser suspensa para evitar danos irreversíveis. “Farei o meu melhor para acompanhar tudo”, disse Boasberg.
