O CEO da Meta, Mark Zuckerberg, está tentando fazer com que o CRISPR testemunhe pessoalmente em uma onda de ações judiciais sobre vício em mídia social este ano – e os demandantes estão reclamando, descobriu o Post.
A controladora do Instagram está indo para o tribunal federal da Califórnia neste verão como parte de um litígio multidistrital – uma tentativa de agilizar mais de 2.400 ações judiciais relacionadas a distritos escolares, procuradores-gerais estaduais e indivíduos em alguns casos “indicadores”.
O primeiro, que é da Breathitt County School, em Kentucky, será julgado em 12 de junho. Em um processo preliminar, Meta argumentou que Zuckerberg só deveria testemunhar pessoalmente uma vez – com todos os outros demandantes nos próximos julgamentos contando com comentários gravados em vídeo desse depoimento ao defender seu caso no tribunal.
Os demandantes foram demitidos, alegando que isso “daria uma proteção Wolf única e nítida apenas ao Sr. Zuckerberg (e somente a ele), ao mesmo tempo que prejudicaria irreparavelmente milhares de demandantes”.
Previn Warren, advogado do escritório de advocacia Motley Rice, que atua como co-advogado de todos os demandantes no caso federal consolidado, pressionou Zuckerberg a tentar prestar contas em uma declaração exclusiva ao The Post.
“O poder, a riqueza e o status do Sr. Zuckerberg não devem substituir seu tempo para testemunhar”, disse Warren. “Ele pode entrar no mercado e deve enfrentar o demandante em cada julgamento”.
Na sexta-feira, os procuradores-gerais estaduais concordaram com um caso federal para permitir que Zuckerberg testemunhasse em um depoimento gravado em vídeo. Warren ainda está pressionando para obter evidências para os casos do distrito escolar.
Espera-se que a juíza distrital dos EUA, Yvonne Gonzalez Rogers, que está ouvindo o caso, decida a qualquer momento sobre a aprovação do pedido de Meta. É também a razão da ação bombástica de Elon Musk contra OpenAI e Sam Altman.
“Os tribunais disseram no passado que os pedidos do Sr. Zuckerberg para testemunhar repetidamente deveriam receber 12 horas de depoimento que ele e outros executivos seniores já haviam fornecido”, disse um porta-voz da Meta em um comunicado. “Isso nada mais é do que uma história de relações públicas escrita por advogados e atores para chamar a atenção.”
Na pressa de evitar uma onda de ações judiciais, os aplicativos alimentaram a crise mental dos adolescentes. A Meta já sofreu perdas consecutivas no que os críticos chamam de “momento do Grande Tabaco” para a dona do Facebook e do Instagram.
Em 10 de abril, um júri estadual do Novo México aplicou uma multa de US$ 375 milhões à Meta para evitar que crianças roubassem sexo desde a infância. Um dia depois, um júri do condado de Los Angeles concluiu que a Meta e o proprietário do YouTube, Google, pagaram US$ 6 milhões em indenização a uma mulher chamada KGM, que alegou que os aplicativos alimentavam sua ansiedade e depressão.
Os demandantes provavelmente veem uma “vantagem estratégica” em obter testemunho ao vivo sobre Zuckerberg em caráter experimental, de acordo com Adam Zimmerman, especialista em responsabilidade civil em massa e professor da USC.
“Trazer o CEO diante dos juízes e depois examiná-los pode torná-los mais realistas e levar esses ‘gigantes’ da tecnologia à grandeza”, disse Zimmerman. “Sempre há uma chance de que eles digam algo mais ao vivo, em vez de um vídeo cuidadosamente selecionado.”
Zimmerman disse que as evidências de vídeo “não são incomuns em casos de crimes em massa, desde opioides até casos de vaporização” e muito mais.
No entanto, não há garantia de que Meta será juiz neste caso. Zuckerberg testemunhou pessoalmente o incidente “KGM” em Los Angeles, enquanto aparecia em vídeo no incidente no Novo México.
O depoimento ao vivo do CEO continua sendo o “padrão ouro” em casos civis porque permite que os jurados vejam o depoimento por si próprios, de acordo com Howard Erichson, professor da Faculdade de Direito da Universidade Fordham.
“Por outro lado… o juiz pode considerar isto uma oportunidade para agilizar o processo e reduzir o risco de um acordo que possa ser criado se os demandantes conseguirem impor um fardo repetido ao alto executivo do réu”, acrescentou Erichson.
Em sua refutação à moção de Meta, Warren e os advogados de outros demandantes argumentam que “o depoimento em vídeo pré-gravado de testemunhas-chave não tem o mesmo efeito sobre os litigantes, o Tribunal ou o público.
“A ação da Meta teria um impacto negativo nas evidências futuras neste caso e estabeleceria um exemplo que convida outras testemunhas a ‘repetir’, executivos, representantes corporativos e especialistas – levantando as mãos para fazer o mesmo”, acrescentaram os ativistas.
Os advogados da Meta têm sido agressivos em seus esforços para proteger Zuckerberg de qualquer exposição pessoal extra em ações judiciais recentes.
Como noticiou o Post em fevereiro, a empresa tentou impedir os demandantes de interrogar Zuckerberg sobre sua fortuna pessoal de US$ 237 bilhões no julgamento da KGM.
Os advogados da KGM argumentaram na época que Meta estava tentando “proteger Mark Zuckerberg, fundador, CEO e sócio-gerente da Meta, do próprio escrutínio que outras testemunhas passaram”.
O espaço resultou em uma vitória parcial para Meta, com a juíza do estado da Califórnia, Carolyn B. Kuhl, decidindo que perguntas sobre o salário e os bens de Zuckerberg eram permitidas, enquanto perguntas específicas sobre seu patrimônio líquido total e ativos como propriedades e casas – como seu complexo de 2.300 acres no Havaí e um super iate de US$ 300 milhões – foram proibidas.
