Este é um pequeno revés para o lendário George Orwell. Um grande salto para o ator/diretor Andy Serkis confuso Uso do livre arbítrio. A nova versão cinematográfica animada de Serkis do revolucionário Animal Farm de Orwell, um projeto apaixonante no qual ele trabalha há mais de 15 anos, está chegando aos cinemas nos EUA – mas poderia muito bem ter sido filmado na lua.
Este erro de cálculo bizarro não é um cálculo cínico de IP, mas sim algo mais estranho e, em última análise, mais desanimador do que o ícone do Senhor dos Anéis. Uma abordagem sincera de uma obra histórica de ficção, Animal Farm, de Serkis, parece ter se perdido em algum lugar entre o espanto e a reinvenção na última década. Não é o subproduto de um realizador que compreendeu mal a fábula antifascista de Orwell, mas sim o resultado de um cineasta ambicioso que deixou escapar o poder deste texto nas suas mãos.
Para um ator inglês inovador cuja carreira foi amplamente definida por um personagem cheio de obsessão, este projeto em particular carrega um simbolismo não intencional. Qualquer que seja a intenção do contador de histórias de Serkis aqui, o filme que ele dirigiu parece mais um conceito equivocado deixado no limbo muito depois de sua execução ter saído do controle. Mesmo se você estiver sendo generoso, assistir “Animal Farm” de Serkis parece uma cirurgia cerebral – possivelmente realizada por uma ovelha no porão de um AMC abandonado.
Quando um leitão ingênuo chamado Lucky (Gaten Matarazzo) assume o controle de uma fazenda ao lado do astuto javali Napoleão (Seth Rogen), a revolução desencadeada pela falência de seu fazendeiro humano no primeiro ato do filme toma um rumo fascista. Lucky tem que observar enquanto a utopia que lhe foi prometida desmorona sob o peso da corrupção. Este colapso é impulsionado não só por Napoleão, mas também pela pressão externa da Pilkington Corporation, gerida por humanos, que visa recuperar a liberdade destes preciosos animais de desenho animado. Apenas confiscado.
É uma experiência confusa, às vezes grotesca, que culmina em um final que troca os horrores orwellianos por um filme da Marvel.ish Espetáculo (sem dúvida um efeito colateral de parcerias anteriores entre a Disney e o Imaginarium Studios de Serkis). Os problemas estruturais tornam-se evidentes desde o início, à medida que a revolução que definiu a novela de Orwell diminuiu no sexto minuto. Aos 46 minutos, os animais não são mais os mesmos e resta quase metade do filme que precisa ser preenchido com novo material. Isso inclui um extenso arco de guerra corporativa e uma metáfora de consumo de dopamina que aumenta a extensão ao mesmo tempo que compromete a clareza alegórica.
O problema não é a expansão narrativa em si, mas o que as mudanças revelam sobre a equipe por trás dela. O roteiro, creditado ao roteirista Nicholas Stoller (“Forgetting Sarah Marshall”), confunde fundamentalmente o que Orwell concebeu de “Animal Farm” como uma obra de jornalismo literário.
Em seu ensaio de 1946 “Por que escrevo”. Orwell explicou que sua narrativa nunca teve a intenção de cair na abstração ou na ambigüidade educada, mas sim em confrontar especificamente a opressão. Na época ele comentou: “A opinião de que a arte não deveria ter nada a ver com política é em si uma atitude política”. Este princípio orientador, bem como o desejo declarado de Orwell de “fazer da escrita política uma arte” na mesma peça, sublinham o quão consciente e direto o autor percebeu que “Animal Farm” era.
Mas por dentro um ensaio enviado à críticaO diretor Serkis descreve a sua versão como “não uma ideologia”, promovendo em vez disso uma parábola com apelo de massa que ele acredita ser aplicável em qualquer contexto. É uma ideia bem intencionada em termos de universalidade, mas é também a falha fatal do filme. O trabalho de Orwell não dura porque é ideologicamente vazio. Ele perdura porque é inegavelmente convincente e não tem medo de ser preciso. Mais fundamentalmente, por razões de género, a “fábula” não é algo que possa ter qualquer significado qualquer coisa Para qualquer um – mas sim uma história que se comunica tão claramente que é compreendida em todos os lugares.
Esta adaptação reduz essa motivação a um espetáculo mais aberto e adequado às crianças e, em vez de expandir a mensagem de Orwell, esvazia-a. Esse erro de tradução é mais evidente em sua incoerência tonal. A introdução de novos personagens mais jovens, presumivelmente destinados a guiar as crianças através da narrativa já simplificada de Stoller, sinaliza um desejo de acessibilidade entre gerações. Mas o filme docemente enjoativo de Serkis não consegue se conciliar com a brutalidade da escrita original de Orwell. Uma piada que transforma um matadouro em uma “casa do riso” transforma uma das ideias mais assustadoras do livro em um trocadilho fofo, minando os riscos antes de serem implementados.
O humor só fica mais imprevisível e desconfortável a partir daí. Piadas de peido, um rap do “Velho McDonald” e diálogos como “Glue de Gras” (que descreve o destino de Buster, um cavalo trabalhador dublado por Woody Harrelson) colidem com cenas de exploração e controle autoritário. A história só é “atualizada” para 2026, no sentido de que cada porco totalitário nesta coisa está usando um moletom estilo Vale do Silício. E assistir animais de fazenda parecidos com Minion andando em hoverboards e jogando beer pong dá a você a estranha sensação de assistir algo que parece uma IA brincando, mesmo enquanto os autores apregoam anos de esforço humano.
Às vezes, o conflito tonal que esses pops ultramodernos criam beira o absurdo. Mas um filme satírico mais nítido nunca tem sucesso e no final “Animal Farm” parece preso entre impulsos. Não está claro se o objetivo é provocar, entreter ou apenas se safar – e seu elenco de vozes repleto de estrelas se entrega a maneiras semelhantes. Um elenco que inclui Glenn Close, Kieran Culkin, Laverne Cox, Kathleen Turner, Jim Parsons e outros deve ser uma vantagem. Mas em vez disso, em “Animal Farm” eles se fundem em uma espécie de barulho de celebridade reclamante.
“Close” é atormentado por uma subtrama extensa como enredo principal do filme humano Antagonista que adiciona camadas semi-estilosas sem muito sentido. E enquanto isso, o Napoleão de Rogen aponta para uma caricatura política contemporânea sem nunca completo chama Trump. O resultado deixa quase todos os membros do elenco em busca de apoio no estilo de cinema turvo, mas pobre, de Serkis e Stoller. Esta sensação de desvio moral sem rumo parece ter inspirado muitas das suas decisões mais confusas.
A sequência climática dos créditos finais de Animal Farm, que sobrepõe imagens pitorescas de porcos recriando conflitos humanos da vida real (da Revolução Francesa à Primeira Guerra Mundial), leva a alegoria exagerada a um nível febril de confusão insultuosa. A adaga atinge um ponto insuportável em uma piada final pós-créditos que direciona os espectadores para uma iniciativa de pagamento antecipado por meio de um código QR literal. O filme será lançado regionalmente pela Angel Studios, amplamente conhecida por seu conteúdo conservador e cristão. O momento final do filme é retratado como de generosidade partidária. Mas depois da catástrofe que o precedeu, este momento parece como passar um prato de coleta num funeral.
Para o bem ou para o mal, é esta discrepância entre intenção e resultado que perdura no cheiro desta “fazenda de animais”. Serkis claramente adora Orwell. O ensaio aos críticos que o acompanha, cheio de detalhes biográficos e formulações ideológicas (talvez mal aplicadas), sugere um artista admirador que entende o desafio que estava enfrentando. E, no entanto, a própria Animal Farm de Serkis reflecte uma vergonhosa relutância em empenhar-se na coragem que marcou a vida de Orwell.
Numa altura em que a literacia mediática se sente cada vez mais frágil em todo o mundo, esta hesitação em relação a alguém tão popular como Serkis é significativa. “Animal Farm” não foi escrita para convidar à interpretação. Foi escrito para expor os mecanismos de corrupção numa época em que Orwell acreditava que a questão do fascismo era da maior urgência. Reduzir isto a uma visão mais palatável e favorável ao PG corre o risco de desestabilizar o próprio texto, expondo potencialmente Orwell a interpretações erradas intencionais que parecem menos interpretações individuais e mais como erosão cultural.
Há muito esforço, muito tempo e muita sinceridade por trás deste filme para descartá-lo totalmente. Isso torna tudo frustrante e talvez até trágico. Uma versão de Animal Farm que tentou dizer algo específico, mas falhou, poderia ter valido a pena. Mas uma versão que insiste em não dizer nada, especialmente por parte de um distribuidor tão politicamente engajado, é muito mais difícil de defender.
No início do filme, os animais discutem o que fazer com a casa abandonada do fazendeiro. “Que fique vazio”, sugere Snowball, “como um símbolo daquilo que não devemos nos tornar”. Serkis teria feito bem em levar esse conselho em consideração. Algumas obras não precisam ser reinterpretadas para permanecerem relevantes, e sua singularidade por si só deveria ser motivo suficiente para que as pessoas que mais as inspiraram as deixassem intocadas. E, no entanto, esta nova “Animal Farm” não reabre apenas a porta ao génio de Orwell. Ele puxa, chuta e deixa Serkis, Stoller e seu gesso pendurados nas dobradiças.
Nota: D+
“Animal Farm” é distribuído pela Angel Studios e chega aos cinemas dos EUA na sexta-feira, 1º de maio.
Quer acompanhar o filme do IndieWire? Avaliações e pensamentos críticos? Inscreva-se aqui ao nosso recém-lançado boletim informativo In Review de David Ehrlich, onde nosso crítico-chefe de cinema e editor de resenhas reúne as melhores novas resenhas e opções de streaming junto com algumas reflexões exclusivas – todas disponíveis apenas para assinantes.
