WASHINGTON— A maioria conservadora do Supremo Tribunal parecia preparada na quarta-feira para decidir que a administração Trump poderia acabar com as proteções temporárias para mais de 1,3 milhões de imigrantes de países problemáticos.
Em 1990, o Congresso aprovou o Estatuto de Protecção Temporária, ou TPS, para não-cidadãos que não podem regressar a casa em segurança porque os seus países de origem foram devastados pela guerra, pela violência ou por catástrofes naturais. Se essas pessoas passarem por uma rigorosa verificação de antecedentes, poderão permanecer e trabalhar legalmente neste país.
Mas o Presidente Trump assumiu o cargo acreditando que demasiados imigrantes estavam a receber permissão para entrar e permanecer indefinidamente.
No ano passado, o Departamento de Segurança Interna decidiu rescindir a protecção humanitária temporária para imigrantes de 13 países, incluindo Venezuela, Haiti, Síria, Honduras e Nicarágua. As contestações judiciais em nome de haitianos e sírios foram consolidadas em um único caso, v. Mullin Doe, Foi o que os juízes ouviram na quarta-feira.
Os defensores dos direitos dos imigrantes contestaram estas decisões, considerando-as políticas e injustas, e obtiveram ordens de juízes federais que bloquearam as reversões.
Mas os advogados de Trump interpuseram um recurso de emergência junto do Supremo Tribunal, argumentando que os juízes ultrapassaram a sua autoridade. Apontaram para uma disposição da lei de 1990 que impede a “revisão judicial” da decisão do governo de pôr fim à protecção temporária para um determinado país.
Os juízes decidiram pela administração e reverteram as decisões do tribunal de primeira instância em uma série de 6-3.
Enfrentando críticas por suas ordens breves e não divulgadas, os juízes concordaram em ouvir os argumentos sobre a questão do TPS no último dia de sustentações orais para este mandato.
Mas a divisão ideológica parecia permanecer inalterada.
O advogado general D. John Sauer disse que o Congresso proibiu a “microgestão judicial” dessas decisões, e nenhum dos seis conservadores concordou.
Ahilan T. Arulanantham, professor de direito da UCLA que representa milhares de sírios, disse que o secretário de Segurança Interna não consultou o Departamento de Estado, que afirmou não ser seguro viajar para lá.
Ele disse que o governo “vê o estatuto como um cheque em branco que dá ao secretário autoridade para deportar pessoas que não fizeram nada de errado”.
O advogado de Chicago, Geoffrey Pipoply, que representa mais de 350 mil haitianos, disse que os cancelamentos foram motivados pela “hostilidade racista do presidente para com os imigrantes não-brancos”.
Os três liberais do tribunal argumentaram que a administração não seguiu as etapas processuais exigidas por lei. No entanto, esta afirmação não atraiu a atenção.
A juíza Amy Coney Barrett e seu marido adotaram duas crianças que são cidadãs haitianas. Como a maioria dos conservadores, ele fez poucas perguntas durante o debate.
