Imagine ser punido por fazer algo responsável. É exatamente isso que Rachel Reeves está pensando.
A chanceler está a considerar reduzir o limite de isenção de impostos sobre Isas de numerário – uma medida que atingiria milhões de poupadores cautelosos em todo o Reino Unido.
É uma política que, segundo os ministros do mercado de trabalho, visa fazer com que mais pessoas invistam em ações e ações.
Mas se as pessoas quiserem usar seus Isa investir no mercado de ações, eles já podem. Para aqueles que atualmente economizam para um dinheiro Isaeles não vão simplesmente trocar todo o seu dinheiro para investir?
Na realidade, isto seria uma operação fiscal pura e simples. Rachel Reeves agora admite que planeja mais aumentos de impostos, depois de prometer no ano passado que não voltaria para obter mais.
Ela abriu um buraco colossal nas finanças públicas e agora está procurando maneiras de fazer com que os números aumentem. Este novo imposto sobre poupança está em sua lista de opções. Analistas do Morgan Stanley estimaram que um limite para o alívio fiscal das Isas poderia equivaler a um aumento de impostos sobre poupanças de cerca de 5 mil milhões de libras por ano.
Mel Stride: O Shadow Chancellor diz que cortar Isas seria errado
Cash Isas não são uma ferramenta financeira obscura. Para muitos, são a espinha dorsal da poupança familiar.
Usado por aposentados, comprador pela primeira veze para os trabalhadores comuns, eles oferecem uma maneira simples e confiável de proteger o dinheiro suado do fisco.
Para muitos, são o primeiro – e por vezes o único – passo para a segurança financeira.
Penalizar a poupança de dinheiro para atrair mais pessoas para ações e ações pode parecer inteligente num memorando financeiro.
Mas no mundo real, é uma tentativa implacável de ignorar os instintos cautelosos de milhões de poupadores – e fazê-lo saqueando silenciosamente os seus rendimentos.
É errado em princípio e perigoso na prática.
É claro que os investimentos têm o seu lugar. Quero que mais pessoas invistam em empresas do Reino Unido e obtenham um retorno mais elevado do seu dinheiro. Mas as pessoas que optam por reter dinheiro fazem-no por boas razões: querem estabilidade, flexibilidade e segurança. Eles não estão errados em priorizar essas coisas.
E esta medida não prejudicaria apenas os poupadores. Poderia sufocar uma importante fonte de empréstimos hipotecários.
As sociedades de crédito imobiliário, que detêm cerca de 40% de todos os Isas em numerário, utilizam estes depósitos para garantir hipotecas.
Se os privarmos de financiamento, o resultado será claro: maior juros hipotecáriosconcorrência reduzida e outra barreira à aquisição de casa própria para jovens e famílias.
Os trabalhadores devem saber disso. O setor os alertou. Mais de 50 instituições financeiras escreveram à chanceler instando-a a recuar. Mesmo assim, os funcionários do Tesouro estão alegadamente a avançar e a propor cortes no Isa a portas fechadas, ao mesmo tempo que se recusam a confessar tudo ao público.
Não é de admirar que o Daily Mail tenha intervindo para defender os poupadores através do seu Entre em contato com nossos Cash Isas campanha.
O jornal deu voz a milhões de pessoas responsáveis em risco de perder, lançando luz sobre o que poderá ser uma das decisões mais controversas e infelizes dos tórridos oito meses de Rachel Reeves como chanceler.
A sua campanha criou pressão pública e está a forçar o governo a pensar duas vezes antes de punir a prudência – e com razão.
Esta não é a maneira de fazer política. É uma operação fiscal disfarçada de reforma.
Deveríamos tornar a poupança mais fácil e não mais difícil. Deveríamos recompensar a responsabilidade financeira e não tributá-la. E deveríamos criar mais caminhos para o investimento e não fechar as portas à segurança.
O sistema Isa funciona porque dá escolha às pessoas. Quer investir em ações? Você pode. Prefere a segurança do dinheiro? Você decide. É simples, flexível e confiável – e é exatamente por isso que o Partido Trabalhista deveria deixá-lo em paz.
A política de poupança não envolve apenas gráficos e previsões. Trata-se de vidas reais – o reformado a planear o futuro, o jovem casal a poupar para um depósito, a família a poupar para um dia chuvoso. Minar isso com uma operação fiscal não é apenas míope, é injusto.
Se Rachel Reeves conseguisse controlar os gastos, não teria de recorrer a um novo imposto sobre a poupança para tapar o buraco que causou nas finanças públicas.
No final, os governos têm de fazer escolhas – e os Conservadores fariam escolhas muito diferentes.
Os trabalhistas chegaram ao poder sem nenhum plano, e Starmer e Reeves estão demasiado fracos para enfrentar os seus próprios deputados. Em contraste, os Conservadores têm um plano claro e detalhado para uma economia mais forte, liderado por um líder com firmeza e uma equipa forte e pronta para cumprir. Reservamos 47 mil milhões de libras em poupanças para reduzir o défice e reduzir os impostos, e não para continuar a aumentá-los cada vez mais.
Porque os conservadores ainda acreditam que a responsabilidade deve ser recompensada – e não tributada.
