O governo britânico está a experimentar uma nova postura relativamente ao Brexit, que não deve ser confundida com uma mudança de política. A mudança é tonal.
No passado, Keir Starmer e Rachel Reeves falaram sobre o isolamento da Grã-Bretanha do resto da Europa como uma característica da paisagem natural, talvez difícil de navegar, mas não por culpa de ninguém. Agora eles estão preparados para dizer que é uma doença.
Numa conferência regional de investimento na terça-feira, a chanceler citou o Brexit juntamente com a pandemia e a austeridade como razões para a persistente letargia económica. Ela fez o mesmo ponto em uma reunião do Fundo Monetário Internacional em Washington no fim de semana passado, observando que o “desafio de produtividade do país foi exacerbado pela forma como a Grã-Bretanha deixou a União Europeia”.
Foi uma fórmula cuidadosa que diagnosticou danos não no Brexit em si, mas na forma como foi implementado; culpe os políticos que fizeram isso, não as pessoas comuns que o quiseram. Reeves precisa que essa distinção fique clara quando ela entregar seu orçamento no próximo mês. Ela quer atribuir alguns dos seus terríveis problemas fiscais a um mau acordo negociado por Boris Johnson, sem parecer minimizar as ambições dos eleitores da saída.
O argumento económico é resolvido aos olhos das pessoas que se preocupam com as evidências. Escritório de responsabilidade orçamentária descobrir A produtividade a longo prazo do Reino Unido é de 4% lmenor do que teria sido se o país tivesse mantido a adesão à UE.
Juntamente com o custo de novas fricções comerciais, houve um entrave persistente ao investimento empresarial causado pela turbulência política e pela incerteza regulamentar. Havia também o custo de oportunidade de colocar toda a energia do governo numa tarefa para a qual ninguém estava preparado, porque nenhum daqueles que consideravam que era uma boa ideia tinha considerado seriamente o que poderia acontecer para que isso acontecesse.
Quando os factos são indiscutíveis, as autoridades lutam para influenciar a neutralidade política. Andrew Bailey, Governador do Banco da Inglaterra, disse na reunião do FMI da semana passada que não tomou “nenhuma posição per se” sobre o Brexit antes de avaliar que o seu impacto no crescimento será negativo “no futuro próximo”.
Ele previu um ligeiro reequilíbrio corretivo a longo prazo, o que não é de grande utilidade para um chanceler que precisa de resolver um enorme défice de receitas antes do Natal. Os impostos estão subindo e Reeves quer que todos saibam que o Brexit é um dos motivos.
Vale a pena ressaltar esse ponto porque é verdade. Isso não significa que haverá muitos benefícios políticos em dizer isso. O mesmo aconteceu quando Reeves apresentou o orçamento para o aumento dos impostos no Outono passado e na campanha para as eleições gerais do Verão passado, contra a qual os Trabalhistas lutaram negando deliberadamente a certeza de que os impostos iriam aumentar.
Nesta fase, quando o governo não é novo nem popular, expor as causas dos problemas económicos soa para a maioria dos eleitores como arranjar desculpas para o fracasso. Seria mais vantajoso culpar os conservadores por tudo se os conservadores fossem a única alternativa ao governo e uma ameaça parcialmente credível. “Vamos limpar a bagunça do outro Papai Noel, não os deixe voltar” é a clássica campanha sentada em uma corrida entre dois partidos. A ascensão do Reform UK complica o quadro.
Não há muita diferença entre as agendas políticas dos dois partidos, mas os eleitores não percebem tanto a afinidade ideológica quanto a rivalidade pessoal. As pessoas que se sentem atraídas por Nigel Farage porque perderam a fé no sistema, especialmente no que diz respeito ao controlo da imigração, não reconhecem o Reformismo e os Conservadores como partidos irmãos. Um tem um histórico comprovado de permitir a entrada de milhões de estrangeiros no país, e o outro não – uma diferença que Farage nunca se cansa de apontar.
Foto: Stefan Rousseau/PA
Ele está menos interessado em falar sobre o Brexit, em parte porque é um legado que tem de partilhar com os conservadores e em parte porque não há nada de positivo para mostrar pelo seu papel nele. Se pressionado, o reformador argumentará que o sonho heróico de libertação foi liderado pela covardia na sua implementação, mas mesmo essa defesa o prepara para a cumplicidade na decepção. É mais fácil mudar de assunto.
É por isso que o Partido Trabalhista se sente mais confiante em aceitá-lo. O discurso de Starmer na conferência do partido no mês passado foi um ponto de viragem. O primeiro-ministro só tinha falado anteriormente da Grã-Bretanha e da Europa nos termos mais secos e tecnocratas. Ele tinha um projecto para “reiniciar” a relação, mas o seu foco estava em barreiras comerciais incontroversas – controlos tarifários sobre importações de alimentos, por exemplo – para evitar a substância cultural físsil no núcleo radioactivo do colapso pós-referendo da Grã-Bretanha.
depois da campanha do boletim informativo
Starmer não tocou exatamente músicas antigas para seu público ativista em Liverpool, mas deu a entender que se lembra da letra. Ele referiu-se a “O Brexit está à margem para malícia’ – uma referência às reivindicações de campanha de abandono para redistribuir os pagamentos do orçamento de Bruxelas ao NHS – no contexto do ‘óleo de cobra’ vendido por políticos cujas soluções simplistas estão a exacerbar os problemas da nação.
Sair da UE foi classificado ao lado da Covid como o trauma que as pessoas comuns tiveram de suportar nos últimos anos. Comparar o Brexit a uma doença terrível sugere um endurecimento da retórica, mesmo que as soluções económicas que estão a ser negociadas em Bruxelas não tenham mudado.
O objectivo é ligar Farage a um famoso caso de venda fraudulenta política, do qual se conclui que não se pode confiar nele; que explora o descontentamento e semeia a divisão, mas não tem ideia de como governar eficazmente.
A suspensão desta semana de quatro vereadores do condado de Kent do carro-chefe local da Reforma reforça essa mensagem. Imagens vazadas de uma videoconferência mostraram todas as brigas e recriminações esperadas de um bando de amadores que aprenderam da maneira mais difícil que fornecer serviços públicos com orçamentos apertados é mais difícil do que distribuir panfletos sobre como reduzir o desperdício e reprimir os estrangeiros.
Esta é uma linha de ataque frutuosa para o Partido Trabalhista, mas exige que a prestação de serviços do próprio governo seja suficientemente boa para que a perspectiva de dar uma oportunidade à Reforma pareça uma aposta perigosa. É também uma mensagem para ser implementada numa campanha que provavelmente não acontecerá antes de 2029. Se Starmer e Reeves quiserem chegar ao ponto que parece ser o antídoto para o faragismo, terão de o mostrar entretanto com uma agenda própria que esteja positivamente definida.
Há limites para o que pode ser alcançado com uma mudança de tom, e isso é mais tarde do que eles pensam. Quão mais fácil seria para eles afirmar agora que o Brexit é uma praga e Farage uma fraude se tivessem dito isso o tempo todo? Quantas mais opções eles podem ter? Eles merecem crédito por dizer isso agora, quando outras desculpas se esgotaram? Claro. Mas o problema de chegar ao lugar óbvio pelo caminho mais tortuoso é que as pessoas se perguntam por que demorou tanto. É mais rápido partir da verdade.
